Ухвала суду № 65521201, 22.03.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/316/17

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Кириленко Ю.М., прокурора Волковської С.В., слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнка В.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнка В.П., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий (за злочини судимості за які не погашені), а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до арешту на строк шість місяців; вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк два роки. Покарання за цим вироком невідбуте,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнко В.П. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 року близько 17.00 години ОСОБА_2 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У період з 17.00 години 14 лютого 2017 року по 03.00 годину 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 та його друзями.

15 лютого 2017 року близько 03.00 години ОСОБА_2 перебуваючи у кімнаті спальні будинку, впевнившись, що його дії ніхто не помічає, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тумбочки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C6-01.3» вартістю 370 грн та SIM-карту мобільного оператора «МТС Україна» вартістю 50 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму в розмірі 420 грн.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваний раніше судимий за скоєння злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, неодружений, підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, злочин в якому підозрюється вчинив у період відбування покарання, а тому є ризики, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Волковська С.В. та слідчий Гордієнко В.П. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв'язків, має незняті та непогашені судимості, тепер підозрюється у вчиненні нового, середньої тяжкості, умисного, корисливого злочину, цей злочин вчинив у період відбування покарання, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інший злочин. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші більш м'які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що вчиняв злочину в якому підозрюється, проживає з батьком, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, окрім батька родини не має, зобов'язується виконувати обов'язки, не буде переховуватися.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував проти тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 15 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 12017120150000122.

9 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_2 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має судимості за вчинення середньої тяжкості умисних, корисливих злочинів, а також умисного тяжкого злочину, не працює, неодружений, не має сім'ї, дітей, тобто міцних соціальних зв'язків, підозрюється у злочині вчиненому у період відбування покарання, цей злочин є злочином середньої тяжкості, корисливим за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Ці обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів. ОСОБА_2 проживає за рахунок тимчасових заробітків, відповідно не має постійних засобів до існування, а тому може вчиняти корисливі злочини.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інший злочин, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гордієнка В.П., погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 16.37 години 22 березня 2017 року до 20 травня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_2, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 20 травня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський