Ухвала суду № 65521012, 16.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4423/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/753/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 18 16.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати попередній договір від 07 грудня 2011 року, укладений між нею та ОСОБА_3 удаваним правочином, дійсна воля сторін при укладені якого була спрямована на виконання договору комісії №14/09 від 14 вересня 2011 року та визнати за нею майнові права - право на отримання у власність однокімнатної квартири №17 після завершення будівництва будинку №2 по вул. Леніна, 73-Б у смт Гостомель Київської області.

В ході розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я., посилаючись на те, що в матеріалах справи, окрім ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я. від 14 листопада 2014 року про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду, відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Линника В.Я.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником позивача ОСОБА_8

Головуючим заявлено самовідвід по даній справі.

Ухвалено передати справу до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду для визначення судді для її розгляду (а.с.139-140, т.3).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року виправлено допущенні в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року описки.

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином: «Прийняти самовідвід по даній справі» (а.с.158, т.3).

Не погоджуючись із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року про виправлення описки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником позивача ОСОБА_8 Головуючим заявлено самовідвід по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, діючим законодавством передбачена можливість виправлення описки саме тим судом, який її допустив.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметифчних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 08 листопада 2016 року про виправлення описки правильно виходив із того, що суд може з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року та дійшов вірного висновку про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість помилково зазначеного «Заявити самовідвід по даній справі» на «Прийняти самовідвід по даній справі».

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи судді Линнику В.Я., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини стосуються правильності і законності автоматизованого розподілу справи і як наслідок наявності підстав для відводу, що судом першої інстанції було вирішено. Наведені доводи апеляційної скарги не є предметом розгляду даної справи, не стосуються і не пов`язані з виправленням описки та на правильність висновків суду про наявність підстав для виправлення описки не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді