Ухвала суду № 65520996, 16.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9580/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/1370/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 58 16.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О. В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними застережень в іпотечних договорах,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійними застереження в договорі іпотеки нерухомого майна від 26 серпня 2005 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за №5779, про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки права власності, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», викладені у пункті 27 договору. Також позивачка просила визнати недійсним застереження в договорі іпотеки нерухомого майна від 26 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за №5781, про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки права власності, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», викладені у пункті 27 договору.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» продавати від свого імені третій особі або набувати права власності відповідно до застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорах іпотеки від 26 серпня 2005 року за №5779 та №5781, на предмети іпотеки: житловий будинок, загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви послалася на те, що 18 листопада 2016 року вона отримала лист - вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 листопада 2016 року про повернення у повному обсязі грошових коштів за кредитним договором, укладеного 26 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, у тридцятиденний строк з дня отримання даного листа до 17 грудня 2016 року. У зв'язку з цим вважає, що відповідач може продати предмети іпотеки від свого імені третій особі або набути на предмети іпотек права власності відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», що призведе до порушення законних прав її інтересів, її чоловіка та двох неповнолітніх дітей, які проживають у вказаному вище житловому будинку та може зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» продавати від свого імені третій особі або набувати права власності відповідно до застережень про задоволення вимог іпотекодержателя згідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», що містяться в договорах іпотеки за №5779 та №5781, які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., на предмети іпотеки: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області, загальною площею 154,7 кв.м., житловою площею 98,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір, вид забезпечення є співвмірним із заявленими вимогами, а продаж відповідачем предмету іпотеку чи набуття на нього права власності може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними застережень в іпотечних договорах, а відтак у випадку задоволення позову рішення суду не підлягає виконанню, у тому числі, у примусовому порядку. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, є помилковим.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не з`ясував чи підлягають забезпеченню позовні вимоги про визнання недійсними застережень в іпотечних договорах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді