Ухвала суду № 65520977, 23.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3485/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/2377/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 46 23.03.2017

УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Однак, у пункті 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

При подачі позовної заяви першим заступником прокурора було заявлено одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки) та дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення ради та визнання недійсним державного акту).

За вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 678 грн. 81 коп. (167 881,32*1%), а за вимоги немайнового характеру - 487 грн. 20 коп. ((1 218*0,2)*2).

Загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, становить 2 166 грн. 01 коп. (1 678,81+487,2).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги першому заступнику прокурора Київської області необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 382 грн. 61 коп. (2 166,01*110%). Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2 114 грн. 65 коп., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв