Постанова № 65520360, 31.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11744/14-к

Провадження № 1-о/369/2/17

ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретарів Комендат М.Р., Шкіренко Т.А., Мартич А.С.

прокурорів Губіної Є.Н., Беженара М.Г., Звягінцевої М.О.

представника потерпілого - адвоката Шейгас М.В.

захисника Князьського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, розлученої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Дранкор Імпекс», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України -

встановив:

Відповідно до обвинувального висновку, затвердженого заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області 28.09.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 в період часу з квітня по липень 2008 року (точної дати слідством не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення грошей із сейфу потерпілого ОСОБА_5, який розташований в спальній кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_2, за декілька відвідувань ОСОБА_5, при цьому перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господаря та відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору замочного ключа, який заздалегідь приготувала для реалізації свого злочинного наміру, проникла до приміщення спальної кімнати, що на другому поверсі вказаного будинку, де з металевого сейфу, який розташовувався в шафі вказаної кімнати, частинами, за декілька разів, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_5 гроші в сумі 310000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 1501981 грн., які привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, завдавши цим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1501981 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно на початку грудня 2008 року (точної дати слідством не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, скориставшись відсутністю господаря та відсутністю поблизу сторонніх осіб, через незачинені двері, що з тильної сторони вказаного будинку, незаконно проникла до приміщення будинку, де шляхом підбору ключа, який заздалегідь приготувала для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникла до спальної кімнати, що на третьому поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 металевий сейф моделі «Дипломат» вартістю 1250 грн., в якому знаходилися належні потерпілому ОСОБА_5 гроші в сумі 480000 доларів США та гроші в сумі 40000 Євро та сім талонів на видачу дизельного пального «АВІАС-Україна», які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють.

Викрадений сейф разом з грішми та талонами на видачу дизельного пального «АВІС-Україна» ОСОБА_3 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, завдавши цим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3990666,24 грн. (том 3 а.с. 192-222).

Вироком від 14.04.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3 визнано винуватою в обсязі пред'явленого їй обвинувачення - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю. Крім того, даним вироком суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 4919379,48 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 4036,87 грн. (том 4 а.с. 137-143)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2010 року постановлений щодо ОСОБА_3 вирок залишено без змін (том 4 а.с. 215-222)

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.12.2010 року вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції змінені. Виключено з обвинувачення ОСОБА_3 визнаного судом доведеним епізод щодо викрадення у ОСОБА_5 у період із квітня по липень 2008 року 310000 доларів США, що на час вчинення злочину становило 1501981 грн., а також таку кваліфікуючу ознаку таємного викрадення чужого майна як вчинення його повторно. До ОСОБА_3 застосовано ст. 69 КК України та пом'якшено призначене їй покарання за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного засудженій майна; зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 до 3417398 грн. В решті судові рішення залишені без зміни (том 4 а.с. 296-299).

Постановою від 13.12.2012 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області засудженій ОСОБА_3 замінено позбавлення волі більш м'яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину покарання - 1 рік 06 місяців 11 днів з відрахуванням 20% від заробітку на користь держави (том 8 а.с. 139).

Ухвалою від 17.07.2014 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнена від відбуття покарання, призначеного постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2012 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року (том 5 а.с. 68).

07.11.2013 року засуджена ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що засудження її за скоєння крадіжки ґрунтується виключно на явці з каяттям та протоколу допиту її як підозрюваної від 30.03.2009 року, які, на думку засудженої, є нікчемними, оскільки спростовуються висновком експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28.05.2013 року та висновком спеціаліста на авторознавче дослідження від 06.08.2013 року, які вона провела за власною ініціативою (том 6 а.с. 1-2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (том 6 а.с. 64-66).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (том 6 а.с. 99-102).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд її заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції (том 6 а.с. 140-144).

10.02.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області за результатами нового розгляду заява ОСОБА_3 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року залишено без задоволення (том 7 а.с. 66-68).

Ухвалою від 06.04.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції скасована з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_3 При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не дав правової оцінки обставинам, на які посилається ОСОБА_3 як на новивиявлені, не перевірив безпосередньо доводи ОСОБА_3 щодо застосування до неї недозволених методів слідства в контексті вказаних нею нововиявлених обставин, не виконав вказівки, викладені в ухвалі від 14.10.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (том 7 а.с. 121-127).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 року у кримінальній справі щодо неї за ч. 5 ст. 185 КК України скасовано та у кримінальній справі призначено судовий розгляд за правила КПК 1960 року (том 7 а.с. 188-190).

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_5 був для неї цивільним чоловіком, з 1999 по 2002 рік вони проживали у АДРЕСА_2, номер кватири не пам'ятає, в цій квартирі був вбудований за її ініціативою сейф, ключі від якого були в неї, оскільки вона вела всі записи, які стосувались коштів. Будинок в АДРЕСА_2, який площею близько 700 кв.м., ОСОБА_5 побудував пізніше, коли вони вже розійшлись. Після припинення стосунків з ОСОБА_5 вона не перестала з ним спілкуватися, між ними залишились дружні ділові стосунки. Після розлучення з ОСОБА_6 у червні 2004 році вона повернулась до м. Києва. ОСОБА_5 стало відомо, що вона повернулась до м. Києва, він зателефонував її матері та попросив зустрітися з ОСОБА_3. З ОСОБА_5 вона зустрілась в м. Києві в районі цирку, після цього на його пропозицію вони поїхали в с. Монастирище, де вечеряли в компанії знайомих ОСОБА_5. Після цього вони відновили спілкування. Спілкувались вони з приводу придбання будівельних матеріалів, оскільки вона будувала свій будинок на Русанівських садах в м. Києві, приїжджала до ОСОБА_5 з приводу оплати будівельних матеріалів, також він дозволяв приїжджати до його будинку та відпочивати, користуватися басейном. Коли ОСОБА_5 хворів, вона приїжджала до нього в лікарню, привозила продукти. Ніяких розмов про те, що у нього в будинку є сейф, не було, а тим паче про суму грошей, яка була в сейфі, також вони не розмовляли і про те, де знаходяться ключі від сейфу. Коли ОСОБА_3 приїжджала до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, то в будинку були прибиральниці та сам ОСОБА_5, на території будинку була охорона, тому проникнути до будинку в такий спосіб, як це зазначено в обвинуваченні, вона не мала можливості. Також пояснила, що їй не було відомо, що охоронці будинку ОСОБА_5 ведуть журнал відвідувань, також зазначила, що вона приїжджала до будинку ОСОБА_5 після вересня 2008 року, оскільки вони разом їздили на виставку меблів. У неї ніколи не було ключів від будинку. Причиною подання заяви ОСОБА_5, в якій він висловив підозри, що саме вона викрала кошти, на думку ОСОБА_3, було важке розлучення з ОСОБА_5 у 2002 році, від якого вона пішла до іншого чоловіка - ОСОБА_7. На прохання ОСОБА_5 вона з ним зустрічалась в ресторані «Сім-Сім», під час зустрічі ОСОБА_5 звинуватив її у крадіжці грошей, цей факт вона категорично заперечувала та пропонувала різні способи з'ясування цих обставин - зайти до неї додому, надати відбитки пальців, але для ОСОБА_5 це не стало аргументами.

Після цієї зустрічі за місцем її проживання був проведений обшук - 26.03.09 - під час якого вилучили коштовності, талони на пальне та документи, після чого її затримали. Після затримання привезли до управління міліції Київської області - на вул. Володимирську, 15, куди приїхав ОСОБА_5. Вона деякий час просиділа в окремому кабінеті, а потім заступник начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_8 завів її в інший кабінет, де була проведена очна ставка з ОСОБА_5, потім їй повідомили, що вона буде заарештована. Її затримали, після чого привезли на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу до суду, при цьому слідчий цікавився золотими виробами, які їй дарував ОСОБА_5. Вона вимагала захисника відразу після її затримання, просила надати телефон, зателефонувала матері та попросила зателефонувати брату, щоб він приїхав разом з адвокатом. До неї приїхав брат з адвокатом, але його не допустили до ОСОБА_3, а брату сказали, що вона не просить адвоката. Проте, адвокат залишив заяву, щоб без його участі не проводили ніякі слідчі дії. Коли її звільнили з-під варти в квітні 2009 року на підписку про невиїзд, вона зі скаргами звернулась до всіх інстанцій на незаконне затримання та примушування до дачі показів. Проте її покази не перевірялись, а перевірявся лише той факт, чи до неї в камеру приводили ОСОБА_5. З моменту затримання до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу її утримували в ІТТ Києво-Святошинського РВ та в ІТТ Броварського РВ, в цей же час ОСОБА_8 на легковому автомобілі возив її з ІТТ до селищного відділення міліції - в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, де влаштовував побачення з ОСОБА_5.

Щодо вилучених під час обшуку талонів на бензин пояснила, що ці талони їй презентував ОСОБА_5 вкінці 2008 року, коли вона купила новий автомобіль «Лексус», при цьому на пропозицію ОСОБА_5 вона під'їхала до нього додому та разом вони поїхали на виставку меблів. Після цієї спільної поїздки вона була на автомийці, коли робили прибирання в салоні автомобілі і відсунули пасажирське сидіння, вона виявила талона на дизпаливо «Авіас», як ті, які були у неї, подаровані ОСОБА_5 талони на бензин. Вона намагалась їх повернути ОСОБА_5, телефонувала йому, але він не відповідав, оскільки був ображений на неї. Тому талони на дизпаливо вона переклала до сейфу за своїм місцем проживання, щоб потім їх повернути ОСОБА_5.

Щодо вилученого під час обшуку з квартири за її місцем проживання конверту з рукописним написом на ньому «24250»зазначила, що це конверт, в якому були гроші з продажу її автомобіля, а ні як не конверт, надписи на якому зробив, за версію слідства, ОСОБА_9.

Щодо написання явки з каяттям зазначила, що після її затримання та в момент тримання в ІТТ Києво-Святошинського РВ її кожен день возили до ОСОБА_5 додому, а о 18 годині повертали до ІТТ, під час розмови один на один ОСОБА_5 сказав, що вона повинна написати явку з каяттям, оскільки її доньку, якій на той час було 19 років, звинуватять у злочині, пов'язаному з наркотиками. ОСОБА_5 також сказав, щоб вона написала розписку з зобов'язанням йому виплатити 750000 доларів. Налякана такою ситуацією вона написала явку з каяттям, в якій оговорила себе у вчиненні крадіжки. Написати явку з каяттям запропонував ОСОБА_5, а потім з приводу цього з нею почали спілкуватися працівники міліції - заступник начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_8 та заступник начальника УКР ОСОБА_10 Також через деякий час їй дали надрукований протокол допиту, який вона переписала. На той момент думала тільки про те, щоб все в порядку було з її донькою. Їй погрожував ОСОБА_8, що її донька буде йти з інституту та їй підкинуть наркотики, підуть в інститут та зроблять так, що матір торговка наркотиками, а два наркомани підтвердять таку інформацію.

Щодо наявності у неї коштів зазначила, що її чоловік ОСОБА_7 при розлученні надав їй близько 200000 доларів, як частку в спільному бізнесі, від цього бізнесу вона також отримувала дивіденди. Крім того, в грудні 2008 року президент компанії «Енран» ОСОБА_11 надав їй 200000 доларів, які в присутності ОСОБА_12 були покладені на депозит в банку, та було домовлено, що вона може користуватися процентами з цього депозиту.

Щодо проведення під час досудового слідства слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснила, що до будинку ОСОБА_5 її на своєму автомобілі з Броварського ІТТ привіз ОСОБА_8. В будинку її завели на третій поверх будинку у невелику кімнату, де був диван та на підлозі лежала газета. Потім всі спустились на перший поверх. Запис того, що відбувалось, проводився на відеокамеру. При цьому, перед початком запису її водили по будинку ОСОБА_5 та вказували про те, що і де потрібно говорити та показувати. Через хворобу спини вона б не змогла підняти сейф у такий спосіб, як це зафіксовано під час слідчого експерименту. Все, що відбувалось під час слідчого експерименту, вона показувала за вказівкою працівників міліції.

Також ОСОБА_3 повідомила, що після проведення у такий спосіб слідчої дії її - затриману особу працівники міліції відвезли до відділення банку «Інтеграл». Автомобіль зупинили неподалік від банку, їй дали паспорт та сказали, щоб у банку вона зняла 200000 доларів. ОСОБА_3 зайшла в банк, де спілкувалась з ОСОБА_13 та ОСОБА_12. У розмові ОСОБА_12 сказав, що згідно інструкції Нацбанку, через встановленні обмеження щодо суми зняття коштів, банк може не видавати їй 200000 доларів, на що ОСОБА_3 сказала, що вона боїться за долю доньки, в порівнянні з долею доньки гроші ніщо. В банку вона написала заяву, в якій вказала, що працівники міліції вимагають від неї зняти гроші з банківського рахунку. Гроші їй видала ОСОБА_13, з цими грошима ОСОБА_3 вийшла з відділення банку та з грошима працівники міліції повезли її до с. Мила, де 200000 доларів були віддані ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 написав розписку про отримання грошей, він сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що він розрахувався з ОСОБА_14, який на той час був начальником РУ ГУ в Київській області, та він розрахується з ОСОБА_8 та ОСОБА_10. При цьому, ОСОБА_8 почав кричати, що він возив ОСОБА_3, поніс витрати на бензин, а йому і на сік дитині не дали. Також під час тримання в ІТТ, 30.03.09 працівники міліції возили її додому, щоб вона помилась. 04.04.09, коли її звільнили, вона приїхала додому, в цей же день їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що до неї приїде нотаріус, щоб вона підписала документи з приводу передачі ОСОБА_5 прав на її будинок. 05.04 пізно ввечері їй зателефонував ОСОБА_8 та спитав, що вона п'є - мартіні чи шампанське, та що він зараз приїде до неї, та сказав, що він чесний «мент», що її «розвели» та заплатили за неї 10000 доларів, після чого ОСОБА_8 приїхав до неї о 3 годині ночі, стояв біля під'їзду будинку за місцем її проживання, неодноразово телефонував їй, але вона на дзвінки не відповідала та до ОСОБА_8 не виходила. 06.04 вона їхала до адвоката, а цей час ОСОБА_8 був в машині у неї під під'їздом. Після її звільнення, оскільки прокурор Федоренко не підписав подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, ОСОБА_5 насильно повіз її разом з працівниками міліції в ресторан «Сім-Сім», де щось святкували.

Щодо її затримання в аеропорту м. Сімферополь зазначила, що вона не мала наміру уникати слідства, застосований до неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд розуміла як заборону виїжджати за межі країни.

ОСОБА_5 охарактеризувала як людину без освіти, який має звичку прибільшувати свою значимість, розказує, що він генерал, фотографується у генеральській формі свого товариша, також зазначила, що ОСОБА_5 мав дружні відносини в органах міліції та прокуратури.

Судовий розгляд кримінальної справи проводився у відсутність потерпілого ОСОБА_5, який не зміг прибути в судове засідання за станом здоров'я (відповідна заява - том 7 а.с. 181, том 8 а.с. 157-159). Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 пред'явив цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_15 на свою користь матеріальну шкоду, еквівалентну 790 тис. доларів США та 40 тис. євро, а також 1250 грн. вартості металевого сейфу (том 3 а.с. 36-37).

З пояснень та показів потерпілого ОСОБА_5, оголошених судом в порядку ст. ст. 306, 308 КПК України 1960 року, які він надав під час досудового слідства та слухання справи судом вбачається, що в АДРЕСА_1 він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16; в кінці липня 2008 року його рідний брат ОСОБА_17, придбав у м. Києві металевий сейф для зберігання грошей та документів; коли брат придав сейф і привіз його додому, охоронник ОСОБА_18 заніс сейф у будинок і поставив його у спальну кімнату; через день після придбання сейфу ОСОБА_5 поклав до сейфу 30 тис. доларів США, потім ще через два дні поклав гроші в сумі 450 тис. доларів США та 40 тис. євро; код до сейфу знав брат при придбанні сейфу; 12.12.2008 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 піднявся на третій поверх свого будинку, де на стіні біля кімнати, в якій знаходився сейф, побачив пошкодження, сам сейф не зміг відкрити, після чого разом з братом ОСОБА_17 зателефонували майстру, який приїхав до будинку близько 19 години, але також не зміг відкрити сейф; на наступний день близько 12 години майстер приїхав до будинку з інструментом, яким відкрив сейф та ОСОБА_5 виявив відсутність грошей в сейфі, майстер сказав, що сейф підмінений, після чого ОСОБА_5 викликав працівників міліції; хто міг здійснити крадіжку його грошей в сумі 480 тис. доларів США та 40 тис. євро він не знає та нікого не підозрює (том 1 а.с. 13).

В подальшому, будучи допитаним в якості потерпілого 18.12.2008 року, ОСОБА_5 підтвердив факт спільного проживання з ОСОБА_16 та пояснив, що в кінці липня 2008 року його рідний брат ОСОБА_17, придбав металевий сейф у м. Києві по вул. Донецькій вагою приблизно 30 кг, але точної адреси сказати не може. ОСОБА_5 особисто попросив брата придбати сейф для зберігання грошей та документів. В цей же день, коли ОСОБА_5 попросив придбати сейф, брат привіз сейф. Охоронник ОСОБА_18 сам особисто взяв вказаний сейф і заніс його до будинку АДРЕСА_2 на третій поверх та поставив у спальній кімнаті за диван. Сейф ніхто до стіни та підлоги не закріплював. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 поклав до вказаного сейфу 30 тис. доларів США, після чого закрив сейф на замок. Ключі від сейфу знаходились в нього, та один ключ він залишив у душовій кімнаті на третьому поверсі, а точніше - на душовій кабінці. Про цей ключ знав тільки його рідний брат ОСОБА_17, код до сейфу був встановлений ще в магазині і його номер знав тільки ОСОБА_5 та його рідний брат ОСОБА_17. Кімната, в якій знаходився сейф, була постійно закрита на замок. Ключ до кімнати знаходився постійно з ОСОБА_5, а ще три ключі до даної кімнати знаходилися на другому поверсі у спальній кімнаті. Про ці ключі ОСОБА_5 нікому не говорив. Точніше - ці ключі лежали в шухляді тумби. 13.12.2008 року близько 12 години ОСОБА_5 виявив відсутність ключів, які лежали в тумбі. Пізніше він ще поклав до сейфу гроші в сумі 450 тис. доларів США та 40 тис. євро. Про те, що він поклав ці гроші ніхто не знав. Після того, як поклав гроші, сейф закрив на замок. Також на замок закрив кімнату. Після чого до сейфу ніхто не підходив. 12.12.2008 року приблизно об 11 годині він піднявся на третій поверх свого будинку, щоб взяти гроші. Підійшовши до кімнати, він відкрив двері ключем, потім зайшов, і коли підійшов до сейфу, то побачив пошкоджений кут стіни. Потім підійшов його рідний брат ОСОБА_17 та вони почали відкривати ключем сейф. Але сейф вони не змогли відчинити, тому що напевно був інший код. Приблизно протягом двох годин він з братом намагався його відкрити, але не змогли, після чого вирішили зателефонувати майстру з магазину. Приблизно о 19 годині майстер з магазину, прізвище якого він не знає, приїхав до будинку і почав оглядати сейф, але відкрити сейф не зміг, сказав, що необхідні інструменти. Наступного дня, 13.12.2008 року, близько 12 години майстер знову приїхав, зробив отвір у сейфі, після чого відкрив сейф та ОСОБА_5 виявив відсутність грошей у сейфі в сумі 480 тис. доларів США та 40 тис. євро. Майстер сказав, що сейф замінений, а тому в ньому зовсім інший код, після чого ОСОБА_5 викликав міліцію. Телефон майстра, якому телефонував ОСОБА_5, НОМЕР_4. Будинок ОСОБА_5 огороджений цегляним парканом та охороняється охороною «РУС-ИН». Охоронники працюють по два тижні по дві чоловіки. Прізвище охоронників ОСОБА_5 невідомо. Про те, що в сейфі знаходилися гроші, працівникам охорони ОСОБА_5 не говорив. Всередині вересня 2008 року він взяв на роботу домогосподарку, яка займалась прибиранням його будинку. Її прізвище - ОСОБА_19, 39 років. Коли взяв її на роботу, то поселив у кімнату на другому поверсі прибудови, оскільки ОСОБА_19 була з м. Суми. Займалась вона тільки прибиранням будинку. Їі робочий день з 10 до 18 години. На вихідні вона їздила додому до м. Суми, а приїжджала в неділю ввечері або в понеділок зранку. Неприязних відносин у ОСОБА_5 з нею не було. Вона тільки не любила його кота і взагалі зовні була неприємною і постійно злою. В середині листопада 2008 року, в суботу чи неділю, ОСОБА_5 точно не пам'ятає, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_19 і сказала, що вона ходила до окуліста та більше не може працювати у ОСОБА_5, оскільки їй заважає шерсть кота, після чого поклала слухавку. За речами, які вона залишила, не приїхала. Після цього ОСОБА_5 їй не телефонував і вона йому не телефонувала. На момент допиту у нього домогосподаркою працювала ОСОБА_20, яка йому розповіла, що водій ОСОБА_5 ОСОБА_21 періодично телефонує до ОСОБА_19. 14.12.2008 року приблизно о 15 годині, коли ОСОБА_5 їхав у своєму автомобілі, то запитав, чи телефонував ОСОБА_21 до ОСОБА_19. Але він відповів, що не телефонував, а потім приблизно через 30 секунд він почервонів. Хто міг викрасти гроші з сейфу не знає і нікого не підозрює. Також додав, що точно не може сказати, чи його водій ОСОБА_21 почервонів чи ні, але його ні в чому не підозрює (том 1 а.с. 23-25).

Після подання додаткової заяви про викрадення талонів на паливо «Авіас-Україна» 23.03.2009 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що земельна ділянка, на якій розташований його будинок в АДРЕСА_1, огороджена парканом. Вхід на територію вказаної земельної ділянки та сама земельна ділянка цілодобово охороняється охоронниками в кількості 5-ти чоловік. У нього є знайома ОСОБА_3, з якою він знайомий близько 12-ти років. Близько 1995 року вони почали співмешкати з ОСОБА_3, а розлучилися у 2000 році, після чого ОСОБА_3 поїхала до Молдавії. Повернулася ОСОБА_3 у 2006 році, але вже на той час він проживав з іншою співмешканкою. Оскільки ОСОБА_5 з ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки, то іноді вона відвідувала його приватний будинок і інколи приїжджала туди, коли ОСОБА_5 був відсутній. 27.09.2008 року на його день народження ОСОБА_3 подарувала йому маленького котика, після чого до двох разів на тиждень бувала у ОСОБА_5 вдома. По приїзду вона постійно доглядала подарованого йому кота і кіт сильно звик до неї і ходив за ОСОБА_3 по всьому будинку. Також уточнив, що біля будинку в нього є охоронювана стоянка, на якій лишають свої автомобілі його відвідувачі. ОСОБА_3 спочатку ставила свій автомобіль на вказану стоянку біля будинку, але після дня народження ОСОБА_5 почала ставити автомобіль за будинок, про що йому повідомили охоронці. Кілька разів охоронці повідомляли, що ОСОБА_3 намагалася зайти до будинку у його відсутність. Крім цього, повідомив, що під час їхнього спільного життя він подарував ОСОБА_3 кофту сірого чи бежевого кольору, на кофтах були нашиті бісери схожі на ті, які були виявлені в кімнаті, де був викрадений сейф з грішми. Також уточнив, що окрім грошей з сейфі знаходилися талони на дизельне пальне «АВІАС-Україна» в кількості 7-ми штук, які, також були викрадені разом з сейфом та грішми, проте матеріальної цінності талони для нього не представляють (том 1 а.с. 53-54).

У протоколі допиту 04.06.2009 року потерпілий ОСОБА_5 на запитання слідчого щодо джерела походження грошей в сумі 480 тис. доларів США та 40 тис. євро, які були в нього викрадені, відповів, що протягом тривалого часу він здавав в оренду дачу, яка складається із трьох окремих будинків, а також мав певні заощадження та нерухомість, яку частково продавав та здавав в оренду. Ці кошти зберігались в сейфі - долари США купюрами переважно по 100 доларів кожна купюра, євро знаходились в купюрах по 100, 50 та 20 євро; гроші частково знаходились в целофановому пакеті, частково окремо лежали в сейфі, частково в банківській упаковці, частина грошей, а саме євро, знаходилися в паперовому пакеті, на якому кульковою ручкою, здається синього кольору, були написані цифри, які склали суму грошей, які знаходились в даному пакеті. Також уточнив, що гроші в пакетів, на якому мався напис, йому віддав знайомий ОСОБА_9, який і написав суму на паперовому конверті пакетів, оскільки він йому був винен дані гроші. На викрадений сейф у ОСОБА_5 була лише інструкція, яку він надав працівникам міліції, інших документів на сейф в нього не було, даний сейф йому придбав брат ОСОБА_22 (том 2 а.с. 48-49).

У протоколі додаткового допиту від 20.07.2009 року потерпілий ОСОБА_5 вказав, що в його будинку на другому поверсі в спальній кімнаті в шафі знаходився металевий сейф сірого кольору, який стояв на полиці і ні до чого закріплений не був. Даний сейф він придбав на початку 2008 року. З того часу сейф постійно знаходився у шафі. Ключ до даного сейфу був в одному екземплярі, тобто був один ключ, який постійно знаходився на полиці у його кабінеті, який розташований на другому поверсі його будинку. Двері до свого кабінету ОСОБА_5 ніколи не зачиняв, оскільки був впевнений, що до його кабінету ніхто не заходив. Двері до кімнати, в якій був вказаний сейф, він зачиняв. Ключі від вказаної кімнати він зберігав в тумбочці, яка знаходиться на першому поверсі його будинку. До даної кімнати у нього п'ять ключів. В даному сейфі знаходилися гроші, а саме долари США. Долари в даному сейфі зберігалися в пачках і в одній пачці знаходилися 100 купюр по 100 доларів США кожна купюра. На початку 2008 року ОСОБА_5 розпочав будівництво і гроші в даному сейфі він зберігав на вказане будівництво. Частинами він забирав звідти гроші, частинами докладав гроші до сейфу. В різний час в даному сейфі знаходились різні суми грошей. Крім нього до даного сейфу ніхто доступу не мав. Крім цього, в зв'язку з будівництвом, ОСОБА_5 вів зошит, в якому робив записи, а саме - скільки грошей він забирав із сейфу і скільки грошей клав до сейфу. В квітні місяці 2008 року він почав помічати, що з цього сейфу почали зникати гроші, а саме - він відчинив в один день сейф та помітив відсутність 30000 доларів США. Після цього він викликав всіх робітників свого будинку і почав запитувати про зникнення з його сейфу грошей. Крім цього робітники його будинку почали йому розповідати, що часто по будинку ходить ОСОБА_3, яка часто ходила по всьому будинку. В той час розповідям своїх робітників він не надавав значення. В подальшому, він почав звертати увагу, що в сейфі почали зникати гроші, а в один з днів в червні місяці 2008 року він виявив відсутність із сейфу 140 тис. доларів США. В кінці червня 2008 року він виявив, що з його сейфу зникли 50 тис. доларів США. Після цього він згідно своїх записів перерахував всі зниклі в нього гроші і виявилось, що в нього за вказаний період, а саме з квітня по липень 2008 року було викрадено 310 тис. доларів США. Раніше до правоохоронних органів з даного приводу не звертався, оскільки вважав, що сам розбереться в даній ситуації і своїми силами виявить особу, яка їх ви крала, але в зв'язку з тим, що в крадіжці 480 тис. доларів США та 40 тис. євро була викрита ОСОБА_3, тому він вважає, що 310 тис. доларів в нього викрала ОСОБА_3, тому і вирішив звернутися з заявою. Сейф, з якого були викрадені гроші, знаходився у спальній кімнаті на другому поверсі будинку - у тій кімнаті, в якій працівники міліції, під час виїмки, вилучили замок до вхідних дверей кімнати. Сейф він зачиняв тільки на замок за допомогою ключа, на сейфі маються клавіші з цифрами набору коду, але він ними ніколи не користувався, зачиняв сейф виключно за допомогою ключа (том 3 а.с. 8-10).

Під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції в судовому засіданні 22.10.2009 року потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з квітня 2008 року з сейфу, що знаходився в кімнаті на другому поверсі його будинку в АДРЕСА_2, стали зникати грошові кошти. Він став пред'являти претензії своїм робітникам. Хатня робітниця йому повідомила, що ОСОБА_3 часто приходить в будинок і багато часу проводить на другому поверсі будинку. 13.12.2008 року він піднявся на третій поверх будинку, щоб взяти гроші в сумі 314 євро, щоб заплатити за пилосос. В кімнаті він побачив шерсть рудого кота, хоча до цієї кімнати ніхто не заходив. Він виявив, що з кімнати зник сейф. Інший сейф не змогли відчинити і викликали з магазину, в якому купували сейф, працівника, який приїхав та відкрив цей сейф. Сейф був схожий на той, що він купував, але це був не він. З цього приводу ОСОБА_5 звернувся до органів внутрішніх справ. З сейфу, що був на другому поверсі, у нього зникло 310 тис. доларів США та талони «Авіас», також 40 тис. євро і 480 тис. доларів США, що лежали в сейфі на третьому поверсі. Під час досудового слідства йому повернуто 200 тис. доларів США. З ОСОБА_3 він співмешкав біля чотирьох років і вона його покинула у 2000 чи 2001 році. Він дозволяв ОСОБА_3 приходити до його будинку, оскільки їй довіряв, і вони були в хороших відносинах. В 2007 році ОСОБА_3 подарувала йому кота, за яким вона доглядала, тому часто приходила до ОСОБА_5. Хатні робітниці розповідали йому, що ОСОБА_3 часто ходить на другий поверх та проводить там багато часу. В грудні 2008 року ОСОБА_3 перестала приходити та рідко телефонувала. ОСОБА_3 приїжджала як за його запрошенням, так і за власним бажанням, щоб поплавати в басейні, позасмагати та доглянути за котом. З його співмешканкою ОСОБА_3 на той час знайома не була. У ОСОБА_3 ніяких обов'язків у будинку не було. У будинку ОСОБА_5 є хатні працівники та кухарі. ОСОБА_3 приїжджала 2-4 рази на тиждень, запрошувала його до себе. Протягом 2000-2007 років вони з ОСОБА_3 інколи спілкувались, вона деякий час жила в його дачному будинку. Після крадіжки ОСОБА_3 не приходила більше до нього, він був шокований, тому не запитував, чому вона не приходить (том 4 а.с. 58-60).

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Шейгас Марина Валеріївна повідомила, що ОСОБА_5 впевнений в тому, що гроші з його будинку разом з сейфом викрала саме ОСОБА_3 Щодо доказів наявності у ОСОБА_5 грошей зазначила, що він мав доходи з оренди нерухомого майна, працював, мав заощадження, а том мав у своєму розпорядженні значні суми коштів.

Свідок ОСОБА_17 - брат потерпілого ОСОБА_5 суду повідомив, що у 2007 році він особисто на прохання брата придбав сейф марки «Дипломат» зі складним замком у магазині «Охоронні системи» по вул. Донецькій в м. Києві на першому поверсі нового будинку, який сам привіз до будинку брата в АДРЕСА_2, який був встановлений на третьому поверсі будинку, на цей сейф був паспорт та товарний чек, фіскального чеку (з касового апарату) не видавали, два ключі, один з яких, в подальшому, був у ОСОБА_5, інший - у ОСОБА_17. Паспорт на сейф зберігався у ОСОБА_17, а все інше було біля сейфу. ФОП ОСОБА_61 ОСОБА_17 не знає, адреса - АДРЕСА_11, ОСОБА_17 нічого не говорить. Код на замку цього сейфу був встановлений при купівлі сейфа та більше не змінювався, комбінація цифр коду була записана в записнику на різних аркушах. Важив цей сейф близько 20 кг та необхідний був для зберігання грошей, оскільки сейфу, який був розміщений на другому поверсі, в якому зберігалась гроші, талони, документи, було недостатньо. Всього в будинку брата було три сейфи. На другому поверсі був один китайський сейф та що один оружений сейф (залізний ящик). При купівлі цього сейфа продавець погрузив його в автомобіль, ОСОБА_17 привіз сейф до будинку ОСОБА_5 та заніс його на перший поверх, поки роздягався ОСОБА_5 сказав охоронцю і той заніс сейф на третій поверх. Цей сейф пробув у будинку близько року. Останній раз цей сейф він відкрив у жовтні 2008 року і сейф був повністю заповнений грошами. Одного дня до будинку привезли пилосос «Керхер», за який необхідно було заплатити близько 300 євро, тому брат попросив принести ОСОБА_17 гроші з сейфу на третьому поверсі. ОСОБА_17 пішов, але не зміг відкрити сейф, після чого набрав майстра. Взагалі для відкриття сейфу необхідно 3-5 хвилин, цей сейф він відкривав часто, як часто вказати не може. По приїзду майстер намагався відкрити сейф. Коли витягнули сейф, то візуально на ньому були подряпини та вм'ятини. Наступного дня, коли відкрили сейф, то виявили, що в нього немає полички, яка повинна була бути. Майстер сказав, що це зовсім інший сейф. Проте, цей підмінений сейф був такої ж марки, як і той, який купував ОСОБА_17, до нього навіть підходив ключ, проте ключем відкрити не можна було. З середини цього сейфу була вийнята деталь, що дозволяло вставити ключ до його замка. При відкритті сейфу були присутні він, ОСОБА_5 та майстер, коли сейф відкрили, то він був пустий. При відкритті сейфу ОСОБА_5 не вказав, яка сума грошей зникла, просто зазначив, що пропало багато грошей. Даною обставиною ОСОБА_5 був шокований, став погано себе почувати. Коли майстер відкрив сейф і виявили, що у сейфі відсутні кошти, тоді викликали міліцію. По приїзду працівників міліції ОСОБА_17 відразу надав документи на сейф та ключ. Той факт, що по матеріалам кримінальної справи документи були надані 09.06.2009 року пояснив тим, що він привіз документи до будинку для огляду, а потім він надав їх на вимогу працівників міліції. Також ОСОБА_17 пригадав випадок, що, коли він приїхав до будинку ОСОБА_5, то водій звернув увагу на те, що в будинку ОСОБА_3. Коли ОСОБА_17 зайшов до будинку, ОСОБА_3 була в купальнику та зайшла з приміщення, де розташована сауна, сказавши, що хоче взяти інший журнал. Він це розповів водію, на що водій сказав, що ОСОБА_3 вийшла з тим же журналом, з яким і заходила до будинку. Також ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_5 на нього оформляв своє майно - будинки, автомобілі, квартири, особисте життя з братом він не обговорював, особисте життя з братом не обговорював, до крадіжки грошей охоронці журнал на в'їзді заповнювали недобросовісно, після крадіжки почали заносити всі записи. Після виявлення крадіжки першу запідозрили ОСОБА_23, яка звільнилась незадовго до цього, проте потім підозри впали на ОСОБА_3, чим ОСОБА_5 був шокований, оскільки говорив, що він і так міг би дати ОСОБА_3 гроші. Також ОСОБА_17 повідомив, що будинок його брата не був оснащений камерами відеоспостереження, підтвердив, що коли ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, то вона користувалась сейфом, який був у квартирі, крім того підтвердив, що він привозив комп'ютер доньки ОСОБА_3 до квартира за місцем проживання матері ОСОБА_3, також підтвердив, що у ОСОБА_5 є дача в с. Мостище. Також ОСОБА_17 відомо зі слів ОСОБА_5, що коли від останнього у 2008 році пішла ОСОБА_3, то «забрала все», також, що ОСОБА_5 говорив, що допомагав ОСОБА_3 купляти автомобіль.

Свідок ОСОБА_24 - співмешканка ОСОБА_5 суду повідомила, що з ОСОБА_5 вона познайомилась наприкінці 2004 року, та разом мешкали до 2010 року, спочатку проживали в АДРЕСА_2, в цей час ОСОБА_5 почав будувати будинок в Гореничах, куди вони потім переїхали. Між ними була різниця в 40 років, ОСОБА_24 (ОСОБА_16) не киянка, її батьки спілкувались з ОСОБА_5, приїжджали як до квартири, так і до будинку, проте вони не втручались в її особисте життя. За час проживання з ОСОБА_5 вона працювала, але робота особливих доходів не приносила, тому вона була на утриманні ОСОБА_5, за час спільного проживання він подарував їй автомобіль та дарував коштовності. Також ОСОБА_24 (ОСОБА_16) повідомила, що, коли вона проживала разом з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, до будинку досить часто приїжджала ОСОБА_3, в тому числі, щоб подивитися на кота, якого сама подарувала ОСОБА_5, проте, коли ОСОБА_24 (ОСОБА_16) була дома, то ОСОБА_3 до будинку не заходила. ОСОБА_24 не завжди було зрозуміло мотиви, по яким ОСОБА_3 приїжджала до будинку в АДРЕСА_2, проте її влаштовувало, що ОСОБА_5 не приховував цього факту, тому вона його до ОСОБА_3 не ревнувала. Стверджувала, що ОСОБА_5 не виявляв бажання відновити відносини з ОСОБА_3. Про часті приїзди ОСОБА_3 до будинку в АДРЕСА_2 ОСОБА_24 (ОСОБА_16) відомо як від хатніх робітниць ОСОБА_5, так і від нього самого, також зі слів хатніх робітників їй відомо, що ОСОБА_3 приїжджала і без попереджень. На виїзді з будинку була охорона, тому, коли хтось приїжджав, то охоронці телефонували ОСОБА_5, при цьому журнал реєстрації почав вестись пізніше, ніж ОСОБА_24 (ОСОБА_16) почала проживати в цьому будинку, проте приїзди ОСОБА_3 відмічались не часто, оскільки вона приїжджала часто. Гості, які приїжджали до ОСОБА_5, вони могли перебувати в будинку як в присутності хатніх працівників, так і без них. Ті, хто приїжджав до будинку, могли ставити свої автомобілі за торець будинку, де ці автомобілі охороні видно не було, в цьому місці не було камер відеоспостереження. Також ОСОБА_24 (ОСОБА_16) було відомо, що в будинку є сейфи - на другому та на третьому поверхах, в яких зберігались гроші як в доларах, так і в євро. У сейфах зберігались гроші та документи, також гроші були в будинку поза сейфом, які виділялись на поточні потреби. Ключі від сейфу на третьому поверсі були у ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_17, проте ОСОБА_5 міг і їй сказати місце, де зберігаються ключі, вказавши код замка. В той час, коли ОСОБА_24 (ОСОБА_16) проживала разом з ОСОБА_5, був такий випадок, що ОСОБА_5 в одному з сейфів помітив, що візуально стало менше грошей. ОСОБА_24 (ОСОБА_16) мала доступ до третього поверху, де бачила сейф, тому вважає, що його б могла підняти та нести жінка. Також ОСОБА_24 (ОСОБА_16) знає, що ОСОБА_5 продав квартиру по АДРЕСА_2 за суму близько 300 тис. доларів США, проте, хто був власником цієї квартири вона не знає - можливо ОСОБА_5, можливо його брат, також знає, що у ОСОБА_5 було дача в АДРЕСА_12, яку він здавав в оренду в 2007-2008 роках, проте за яку суму їй невідомо. ОСОБА_24 (ОСОБА_16) відомо, що був випадок, коли ОСОБА_17 з ОСОБА_5 пішли діставати гроші з сейфу на другому поверсі, але візуально грошей в цьому сейфі виявилось на 30-40 тис. доларі США менше, ніж повинно було бути, при цьому код від сейфу на другому поверсі міг знати тільки ОСОБА_17. Також їй відомо, що кодом від сейфу на одному з поверхів був день народження ОСОБА_5. За час проживання з ОСОБА_5 ОСОБА_24 (ОСОБА_16) бачила пакет мінімум зі 100 тис. доларів США, при цьому в сейфі на другому поверсі також були гроші. Також був випадок, коли вони з ОСОБА_5 повернулись з відпочинку на морі, то виявили, що відсутня деяка сума грошей, проте кому залишали ключі від будинку на час від'їзду на море, не знає. Хто встановлював сейф на третьому поверсі вона не знає, ОСОБА_5 цього не пояснював, питання придбання сейфу вони не обговорювали, рішення про придбання ОСОБА_5 приймав сам; з цього сейфу міг брати гроші ОСОБА_17. Одного дня ОСОБА_24 (ОСОБА_16), коли вона була на роботі, зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що їх, мабуть, обікрали. Знає, що після допиту працівники міліції зробили висновок, що гроші вкрала хатня робітниця, але, в подальшому, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_24 (ОСОБА_16), що в крадіжці грошей підозрюється ОСОБА_3, чим ОСОБА_5 був шокований; щоб ОСОБА_5 впливав на хід проведення слідства їй невідомо. В 2010 році ОСОБА_24 (ОСОБА_16) з ОСОБА_5 за спільним рішенням припинили відносини, ОСОБА_5 залишив їй автомобіль «Мерседес», який вона потій йому повернула, вони іноді спілкувались, ОСОБА_5 також вітав ОСОБА_24 (ОСОБА_16) з народженням дитини.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_3 він знає близько 10 років, з нею він перебуває як в товариських, так і в робочих відносинах. Пізньою осінню 2007 чи на початку 2008 року ОСОБА_11 позичив ОСОБА_3 200000 доларів на закінчення будівництва будинку. З ОСОБА_12 він близький друг та партнер ОСОБА_12. Знає також, що ОСОБА_25 - водій ОСОБА_12 продавав автомобіль ОСОБА_3.

Покази свідка ОСОБА_11 щодо наявності в нього коштів для позики ОСОБА_3 підтверджені наданими ним копіями декларацій про доходи за період 2005 -2008 років (том 7 а.с. 227-234).

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що познайомився з ОСОБА_3 у 2004-2005 році з приводу організації бізнес-проекту «Фабрики морозива» у Криму, який кредитувався баком, де основним, не банківським оператором, був ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_3. Проте, потім стався конфлікт та ОСОБА_7 був виключений з цього проекту, ОСОБА_3 з ним розлучилась та самостійно продовжувала вказаний проект. В кінці 2009 року ОСОБА_3 з'явилась в непрезентабельному вигляді у банку «Інтеграл», де ОСОБА_12 був членом спостережної ради та мав власний кабінет, де проводив половину свого робочого часу. ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_13 - працівнику банку, яка займається вкладами фізичних осіб, та сказала, що їй необхідно терміново зняти депозит, який розміщений у банку «Інтеграл». По приїзду ОСОБА_3 в банк, ОСОБА_12 спустився в кабінет ОСОБА_13, де ОСОБА_3 повідомила, що її звинувачують у крадіжці грошей у ОСОБА_5. Також сказала, що їй треба терміново зняти гроші, віддати їх працівникам міліції, оскільки її залякали наркотиками, які підкинуть дочці. ОСОБА_12 запропонував написати ОСОБА_3 заяву в правоохоронні органи в присутності запрошених осіб - працівників банку, яку ОСОБА_12 мав намір передати в правоохоронні органи. ОСОБА_3 написала таку заяву та залишила її в банку, ця заяву, в подальшому, була передана до правоохоронних органів, ким саме він не знає. За процедурою гроші були отримані в касі, а документи для отримання грошей підготувала ОСОБА_13 як керівник відділу по роботі з фізичним особами. По виходу з банку ОСОБА_3 підійшла до працівників міліції, які потім з нею кудись поїхали. Через декілька днів ОСОБА_3 відпустили. Щодо походження 200 тис. доларів США, покладених на депозит в банку, то гроші в такій сумі були в присутності ОСОБА_12 передані ОСОБА_3 ОСОБА_11. Ці гроші ОСОБА_3 поклала на депозит в банку «Інтеграл».

З копії заяви ОСОБА_3, зареєстрованої в АКБ «Інтеграл» за № 1277 від 31.03.2009 року слідує, що ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_26 заявили, що під загрозою неправдивого звинувачення, інсценованого ОСОБА_5, та під тиском співробітників міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_10, діями яких управляє ОСОБА_5, вона вимушена проти своєї волі зняти з депозитного рахунку в АКБ «Інтеграл-Банк» 200 тис. доларів США з метою їх подальшої передачі через міліціонерів ОСОБА_5 Каяття, отримане від неї співробітниками міліції під фізичним впливом і тиском, є неправдою та самонаклепом (том 4 а.с. 42).

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона двадцять років пропрацювала в ПАТ «Інтеграл-банку», у 2009 року працювала начальником управління депозитів фізичних осіб, ОСОБА_3 була клієнтом банку. У вересні 2009 року з телефону ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_13 НОМЕР_2, зателефонував якийсь чоловік, який назвався знайомим ОСОБА_3 та сказав, що з депозитного рахунку ОСОБА_3 необхідно зняти грошові кошти в сумі до 200000 доларів США. ОСОБА_13 здивувало, що з телефону ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік. Будучи досвідченим працівником банку ОСОБА_13 відмовила незнайомому, повідомивши, що вона не має права проводи дії по рахунку клієнта банку на вимогу сторонньої особи. На що невідомий сказав, що зараз ОСОБА_13 почує ОСОБА_3. В подальшому трубку в'язала ОСОБА_3 та сказала, що їй необхідно зняти грошові кошти з її депозитного рахунку. Коли приїхала ОСОБА_3, то вона зайшла до кабінету ОСОБА_13. Вигляд ОСОБА_3 шокував ОСОБА_13 - ОСОБА_3 була не доглянута, її обличчя було виснажене та змучене, кросівки були без шнурків, сама ОСОБА_3 була знервована та сказала, що з неї вимагають гроші та ці гроші необхідно надати, оскільки це стосується її доньки, так як ОСОБА_3 шантажують. У зв'язку з цим ОСОБА_13 викликала президента банку ОСОБА_12, оскільки її стурбував вигляд ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_20 - хатня працівниця ОСОБА_5 суду повідомила, що з кінця 2005 року до початку 2006 року вона працювала в АДРЕСА_13, у ОСОБА_5. Знає ОСОБА_3 як знайому ОСОБА_5, яка часто приїжджала до будинку. Де і ким працював ОСОБА_5 ОСОБА_20 не відомо. При першому приїзді ОСОБА_3 ОСОБА_5 сказав, що це його знайома та, що вона приїжджає до нього відпочити. Інколи ОСОБА_3 дивувався приїздам ОСОБА_3. У самому будинку було чотири охоронці, двоє водіїв, домогосподарка, близько 6-8 працівників на зміні, водії та охоронці до будинку не заходили, в будинку могли перебувати ОСОБА_5, його дружина та брат ОСОБА_17. Чи були камери спостереження у будинку ОСОБА_5 ОСОБА_20 не відомо. В'їзд та виїзд з території будинку фіксувався охоронцями в журналі, проте це робилось не завжди. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було ділові стосунки. 27.09.08 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 кота. ОСОБА_20 зазначила, що ОСОБА_3 могла приїжджати до будинку ОСОБА_5 як тоді, коли він був вдома, так і в його відсутність, коли очікувала на ОСОБА_5, то могла вільно ходити по території будинку та подвір'я. ОСОБА_3 приїжджала частко, залишалась в будинку сама, часто була в кабінеті, говорила, що їй там подобається бути, вона любить там читати, що їй дозволяє ОСОБА_5. Проте, про приїзд ОСОБА_3 завжди повідомляли ОСОБА_5. ОСОБА_3 ніколи не пересікалась з дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_37 і ніколи з нею не спілкувалась. ОСОБА_20 бачила, що у ОСОБА_5 були гроші в будинку - на першому поверсі, чимало грошей в пачках в кульку, якими вона розраховувалась за роботи за вказівкою ОСОБА_5. Також ОСОБА_20 чула, що з ОСОБА_5 розрахувались доларами, але ці гроші зникли, і ОСОБА_5 з цього приводу сварився з ОСОБА_3. Коли виявили крадіжку сейфу з грошима, то опитували і саму ОСОБА_20, а також охоронців та водіїв, при виявленні цього факту у ОСОБА_5 підозр щодо ОСОБА_3 не було. ОСОБА_5 сказав, що зникла велика сума грошей. Також ОСОБА_20 була присутня при проведенні слідчого експерименту - ОСОБА_5 з працівниками міліції на терасі пили чай, ОСОБА_3 ходила по будинку та показувала, де і що вона брала в будинку. Після цього ОСОБА_5 був у шоковому стані, був емоційно подавлений, сказав, що йому шкода ОСОБА_3. Також ОСОБА_20 зазначила, що ОСОБА_5 не виявляв знаки уваги до ОСОБА_3, проте ОСОБА_3, навпаки, його жаліла, обнімала його та казала, що йому необхідно лікуватись. Про те, що сейф є на третьому поверсі будинку, ОСОБА_20 знає зі слів ОСОБА_5. Вперше побачила цей сейф, коли його виносили з третього поверху після викрадення грошей. Також ОСОБА_20 була в будинку, коли проводили слідчий експеримент, вона принесла ОСОБА_3 чай, були також ОСОБА_5 та працівники міліції.

З оголошених показів свідка ОСОБА_20, які вона давала 15.05.2009 року під час досудового слідства, слідує, що два з половиною роки вона працює домогосподаркою у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. В її функціональні обов'язки входило прибирання будинку, прасування одягу, приготування їжі. Власником будинку був ОСОБА_5, який протягом п'яти років проживав з співмешканкою ОСОБА_16. До ОСОБА_5 періодично приїжджала ОСОБА_27 на автомобілі «Лексус», прізвище її не пригадує. Бувало також, що вона приїжджала кожного дня протягом цілого тижня. Коли вона заходила в будинок, то ОСОБА_5 казав ОСОБА_20, щоб вона знаходилась в будинку, тому що ОСОБА_27 постійно ходила по кімнатах будинку і говорила, що шукає кішку. Ключі від кімнат будинку ОСОБА_27 ніхто не надавав, вона говорила, що приїжджає провідати кішку та приготувати їжу для ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 не було дома, то ОСОБА_27 весь час допитувалась у ОСОБА_20, коли він приїде. Бувало таке, що неодноразово ОСОБА_27 заходила в будинок без дозволу ОСОБА_5, і тоді, коли в будинку нікого не було. Бувало таке, що ОСОБА_20 не помічала, коли ОСОБА_27 заходила в будинок. ОСОБА_5 розповідав ОСОБА_20, що ОСОБА_27 хоче постійно з ним знаходитися. Також, коли приїжджала ОСОБА_27, то ОСОБА_5 говорив ОСОБА_20, щоб вона знаходилась у будинку, тому що він їй не довіряв і в будинку, як він говорив, зникали його речі, які саме не говорив. В грудні 2008 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_20, що з будинку зник сейф. Потім він викликав працівників міліції, які проводили огляд будинку. Також ОСОБА_20 додала, що коли приїжджала ОСОБА_27, то вона не давала готувати їжу хатнім працівникам, говорила, за саме приготує. Після того, як зник з будинку сейф, то ОСОБА_27 жодного разу до ОСОБА_5 не приїжджала. ОСОБА_5 розповідав, що коли ОСОБА_27 їхала від нього, то йому ставало погано зі здоров'ям, так як ОСОБА_27 говорила йому, щоб він кинув співмешканку ОСОБА_16 та жив разом з нею (том 2 а.с. 7-8).

З оголошених показів свідка ОСОБА_20, які вона давала під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції під час судового засідання 03.11.2009 року, слідує, що вона працювала у ОСОБА_5 хатньою працівницею неофіційно приблизно з 2006 року. Його будинок знаходиться в АДРЕСА_2. Вона прибирає, готує їжу, пере різні речі, накриває на стіл, обслуговує гостей. В минулому році, точної дати вона не пам'ятає, їх зібрав ОСОБА_5 та повідомив, що з будинку зникла велика сума грошей. ОСОБА_5 не довіряв нікому з чужих, тому наказав працівникам не залишати чужих людей в будинку самих, це стосувалось і ОСОБА_3. ОСОБА_3 було дозволено перебувати тільки в залі на першому поверсі, ключів у неї не було. ОСОБА_20 іноді бачила, що ОСОБА_3 піднімалась на другий поверх та на її запитання говорила, що шукає кота, якого подарувала ОСОБА_5. Коли ОСОБА_20 працювала, ОСОБА_3 приїжджала приблизно 1-2 рази на тиждень. ОСОБА_5 говорив, що він не запрошував ОСОБА_3, а вона приїжджала сама, без запрошення. Про приїзд ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_20 повідомляла охорона. ОСОБА_3 цікавилась у ОСОБА_20, коли приїде ОСОБА_5, якщо його не було вдома. Після зникнення грошей ОСОБА_3 більше не приїжджала. ОСОБА_5 співмешкав з ОСОБА_28, у них хороші стосунки. Зі слів дівчини, яка працювала у ОСОБА_5, ОСОБА_20 відомо, що з ОСОБА_28 він жив близько 5 років. ОСОБА_5 розповідав, що з ОСОБА_3 він співмешкав раніше, але вони розійшлись. При ОСОБА_20 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніяких конфліктів не було, він не забороняв ОСОБА_3 приїжджати до будинку. Сторонні особи не могли проникнути на територію будинку. ОСОБА_20 не бачила, щоб ОСОБА_3 щось брала в будинку, біля сейфу вона її також не бачила. Якщо ОСОБА_20 перебувала в будинку для гостей, то вона бачила, хто приїжджає, проте вона працювала, а тому могла і не помітити, коли приїжджала ОСОБА_3. ОСОБА_20 взагалі не знає, де знаходиться сейф, знала, що він знаходиться в кімнаті ОСОБА_5, яку він завжди замикав, в цій кімнаті прибирали тільки у його присутності. ОСОБА_20 не знала, що на третьому поверсі є сейф. Сейф знаходився в зачиненій шафі, тому його не видно. ОСОБА_20 також бачила, як працівники міліції привозили ОСОБА_3, якій вона приносила на терасу чай та їжу. Для чого ОСОБА_3 привозили ОСОБА_20 невідомо. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та працівниками міліції довго сиділи на терасі, біля години або двох. На той час зі ОСОБА_20 працювала дівчина на ім'я ОСОБА_29, прізвище якої вона не пам'ятає (том 4 ас. 63-65).

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що вона деякий час працювала у ОСОБА_5, звільнилась перед Пасхою у 2008 році. На ніч у будинку ОСОБА_5 ОСОБА_30 не залишалась, іногородні працівники ночували у будинку для гостей. ОСОБА_30 працювала на кухні - займалась приготування їжі та прибиранням будинку, яке проводилось в присутності ОСОБА_5. Коли вона працювала, сейфу на третьому поверсі не було, був тільки сейф на другому поверсі, до якого також мав доступ брат ОСОБА_5 - ОСОБА_17. На той час ОСОБА_5 жив з дружиною ОСОБА_28. ОСОБА_3 приїжджала до будинку в АДРЕСА_2 пару раз на тиждень, в тому числі і тоді, коли ОСОБА_5 дома не було, ходила по будинку, піднімалась на другий поверх, в яких кімнатах бувала ОСОБА_3 ОСОБА_30 сказати не може. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були дружні відносини. Коли до будинку приїжджали гості, то охорона завжди про це повідомляла ОСОБА_5. Також ОСОБА_5 просив хатніх працівників, щоб вони наглядали за тими гостями, які перебували у будинку; щодо ОСОБА_3 давав пряму вказівку наглядати за нею, коли вона перебувала у будинку, при цьому ОСОБА_30 не пам'ятає, щоб ОСОБА_5 питав, що ОСОБА_3 робить у будинку. Проте, зі сторони ОСОБА_3 було невдоволення, коли вона виявила, що за нею наглядають у будинку, про що Плахотка повідомила ОСОБА_5. Про те, що з будинку викрали гроші ОСОБА_30 дізналась після звільнення, оскільки її викликали для допиту.

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року пояснень ОСОБА_21, який в судове засідання викликаний та доставлений не був у зв'язку з відсутністю за адресою проживання, вказаною в матеріалах кримінальної (том 8 а.с. 96, 155), слідує, що він працював водієм у ОСОБА_5, проте до 13.12.2008 року йому не було відомо, що на третьому поверсі будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, знаходився сейф. З ОСОБА_19, яка працювала прибиральницею в будинку, він тільки спілкувався і йому відомо, що вона проживає в м. Суми разом з сином, який тільки закінчив строкову службу, пройшов навчання в м. Здолбунів Рівненської області та працює в Сумській області в Державній службі охорони (том 1 а.с. 19).

З письмових показів свідка ОСОБА_31 (оголошених в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України 1960 року відповідно до її заяви - том 8 а.с. 148) слідує, що вона була залучена у якості понятої при проведенні обшуку квартир ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 26.03.2009 року. При цьому ОСОБА_31 зазначила, що вона не хотіли брати участь у проведенні слідчої дії за браком часу, проте коли працівники міліції їй повідомили, що коли їй потрібно буде кудись піти, її відпустять, - вона погодилась. Спочатку ОСОБА_31 зайшла до невеликої кімнати (мабуть дитяча кімната). В цій кімнаті працівники міліції із сейфу вилучали прикраси із золота. Чи в присутності ОСОБА_31 чи ні відкривали сейф не пам'ятає. Один працівник міліції писав протокол, один діставав прикраси з сейфу, ще два чоловіки постійно знаходились у великій кімнаті, де були інші чоловіки вона не пам'ятає. В процесу обшуку у дитячій кімнаті вона відлучалсь до своєї квартири, коли повернулась, то всі присутні знаходились у великій кімнаті, де постійно знаходилось два чоловіки. Після цього ОСОБА_31 запросили до спальної кімнати, де працівники міліції також вилучали якісь предмети. Потім обшук проводився у найбільший кімнаті. Під час обшуку на кухні вона присутньою не була. Крім того, працівники міліції вилучали якісь документи в папці, однак вона не бачила, звідки ці документи вони вилучали. В ході обшуку вона відлучалась 4-5 разів. Також зазначила, що працівники міліції прав та обов'язків їй не роз'яснювали, підстав для обшуку не повідомляли. Після завершення обшуку працівники міліції надали для прочитання та підписання протокол обшуку. Жодних зауважень в протокол вона не записувала, лише підписала його. В процесі обшуку крім працівників міліції присутніми були ОСОБА_3 та друга понята (консьєрж). Під час обшуку працівники міліції говорили, щоб ОСОБА_3 зізналась у вчиненні злочину, томущо вони все знають (том 8 а.с. 149-152).

З оголошених в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_32, який в судове засідання викликаний та доставлений не був у зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи даних про його дійсне місця проживання (том 7 а.с. 244, том 8 а.с. 56-57), слідує, що 31.03.2009 року близько 12.50 він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події в АДРЕСА_1 за участю жінки, яка назвалася ОСОБА_3, також був запрошений і інший понятий на прізвище ОСОБА_33 Перед початком слідчої дії слідчим було роз'яснено права та обов'язки всім учасникам. Жінка на прізвище ОСОБА_3 пояснювала та вказувала, що у вищевказаному будинку вона здійснила крадіжку сейфу з грішми. Також вона показала на місце з тильної сторони будинку, де вона припаркувала свій автомобіль, і показала на вхідні двері з тильної сторони будинку, через які проникла до приміщення. ОСОБА_3 показала і вказала на кімнату, яка знаходиться на третьому поверсі і пояснила, що саме з цієї кімнати вона викрала сейф. Потім ОСОБА_3 зайшла у кімнату і пояснила та показала, на місце у правому кутку, де вона взяла сейф, який винесла з кімнати і поклала в свій автомобіль, який знаходився з тильної сторони будинку. Далі ОСОБА_3 вказала і показала на кімнату першого поверху, на думку ОСОБА_32 це була вітальня, в якій вона взяла ключ до кімнати третього поверху, де знаходився сейф з грішми. Потім ОСОБА_3 зайшла у кімнату і показала на верхню шухляду комоду, в якій вона взяла вказаний ключ. Після чого ОСОБА_3 пояснила, що викрадений сейф вона за місцем проживання в м. Києві розплила і виявила в ньому гроші. Розповідала все послідовно і самостійно. При даній слідчій дії застосовувалась фото та відеознайомка, був складений відповідний протокол, на якому ОСОБА_32 та інші учасники слідчої дії проставили свої підписи (том 2 а.с. 139), том 4 а.с. 76-77

З оголошених в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_29, яка в судове засідання викликана та доставлена не була у зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи даних про її дійсне місця проживання (том 7 а.с. 243, том 8 а.с. 56-57, 130, 169-170), слідує, що з листопада 2007 року майже рік вона працювала домогосподаркою в будинку АДРЕСА_2, в її функціональні обов'язки входило прибирання будинку, поливання квітів, також вона пилососила, прасувала, готувала їжу і допомагала по господарству. Власником вказаного будинку є ОСОБА_5, який проживає разом з співмешканкою ОСОБА_28 Коли ОСОБА_29 працювала, то до ОСОБА_5 майже кожного дня приїжджала ОСОБА_3 на автомобілі «Лексус». ОСОБА_3 приїжджала як тоді, коли ОСОБА_5 був вдома, так і в його відсутність. При цьому, ОСОБА_5 говорив ОСОБА_29, щоб вона не залишала ОСОБА_3 саму в приміщенні будинку тому, що він їй не довіряє. ОСОБА_5 дивувався частим приїздам ОСОБА_3 та не розумів, що їй від нього потрібно. ОСОБА_29 вважає, що ОСОБА_3 знаходила привід, щоб приїхати до ОСОБА_5 - приїжджала погодувати кота, якого подарувала ОСОБА_5 на день народження, привозила іграшки, при тому, що в будинку було достатньо корму для кота, так як ОСОБА_28 завжди купувала для нього їжу, також ОСОБА_3 в якийсь день приїжджала купати кота, при цьому одягла купальник, йшла з ним в душ і мила кота, потім сушила його феном, після цього пішла в басейн поплавати. Свій купальник ОСОБА_3 завжди залишала в будинку сушити на видному місці. ОСОБА_3 перебувала в будинку ОСОБА_5 з власної ініціативи, готувала їжу для ОСОБА_5, і навіть забороняла ОСОБА_29 та іншим працівникам допомагати в приготуванні їжі; говорила, що вона знає, як любить поїсти ОСОБА_5; постійно привозила для ОСОБА_5 фрукти та іншу їжу в той час, коли в будинку були великі запаси фруктів та інших продуктів харчування. Жодного разу ОСОБА_3 на ніч у будинку ОСОБА_5 не залишалась, тому що він сам їй говорив, щоб вона їхала, оскільки приїде його співмешканка ОСОБА_28. Бувало таке, що ОСОБА_3 в літню пору приїжджала на цілий день, коли не було ОСОБА_28, щоб покупатися в басейні та позасмагати, і навіть тоді, коли ОСОБА_5 не було вдома. Був такий випадок, коли ОСОБА_29 знаходилась в будинку на кухні, то до неї підійшла ОСОБА_3 і сказала, що вона взяла гігієнічну прокладу у ванній кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_28, чим ОСОБА_29 була здивована, що ОСОБА_3 дозволяє собі ходити до ванної кімнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Про цей випадок ОСОБА_29 розказала ОСОБА_5, на що той сказав ОСОБА_29, щоб вона сказала ОСОБА_28, що цю прокладку вона взяла для себе, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_28 на нього ображалась. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_29, що вважає, що такими діями ОСОБА_3 хоче посварити ОСОБА_5 з ОСОБА_28. ОСОБА_5 говорив ОСОБА_62 та іншим працівникам будинку, щоб після кожного приїзду ОСОБА_3 вони перевіряли всі ванні кімнати в будинку, туалетні кімнати, відра для сміття, тому що ОСОБА_3 могла залишити свої особисті речі. Тобто ОСОБА_3 залишала особисті речі в будинку і на видному місці. 23 лютого ОСОБА_29 зателефонувала ОСОБА_5, щоб привітати його з Днем захисника вітчизни, запитала як в нього справи, та ОСОБА_5 розповів, що у нього викрали дуже багато грошей. Коли ОСОБА_29 працювала у ОСОБА_5, то він постійно їй говорив, що у нього пропадали речі, талони на бензин. ОСОБА_29 про це говорила ОСОБА_3, але вона з іронією відповідала, що ОСОБА_5 сам може покласти десь свої речі і про них забути, а потім їх знайти. Декілька разів ОСОБА_3 приїжджала до будинку ОСОБА_5 зі своєю донькою. У розмовах ОСОБА_3 говорила ОСОБА_29, що вона багато раз говорила ОСОБА_5, щоб він разом з нею та її донькою проживали та подружилися. Іноді під час розмови ОСОБА_3 радилась з ОСОБА_29 щодо розташування кімнат в будинку, який вона будувала в м. Києві. Були такі моменти, коли ОСОБА_3 залишалася в будинку, але під наглядом хатніх працівників, сиділа на дивані, а потім засинала доки не повертався ОСОБА_5 і не відправляв її додому. Хатні працівники так звикли до ОСОБА_3, що ОСОБА_29 навіть не знала як її сприймати - чи як помічницю - домробітницю, чи як близьку людину ОСОБА_5. На думку ОСОБА_29 ОСОБА_3 безпричинно приїжджала до ОСОБА_5, тому що він був постійно зайнятий і в нього не було вільного часу, щоб з нею розмовляти. ОСОБА_34 ніколи не залишалась і близько 18 години вона від'їжджала від будинку ОСОБА_5, так як його співмешканка ОСОБА_28 приїжджала додому з роботи (том 2 а.с. 1-4).

З оголошених судом в порядку ст. 306 КПК України 1960 року показів свідка ОСОБА_9, який в судове засідання доставлений не був через відсутність за адресами, вказаними в матеріалах справи як адреси місця його проживання (том 7 а.с. 242, том 8 а.с. 56-57, 103), та які він давав під час досудового слідства 09.06.2009 року, слідує, що ОСОБА_5 він знає досить давно, у ОСОБА_5 брав в борг гроші в сумі 50000 євро на початку літа 2008 року, який віддав декількома разами і останні гроші він віддав наприкінці вересня 2008 року. Гроші віддав за місцем проживання ОСОБА_5 - в АДРЕСА_2 в конвертах, і одного разу гроші віддав у коричневому конверті, на якому, приблизно десь по середині, ОСОБА_9 особисто, кульковою ручкою написав суму, яка знаходилась в конверті, яку саме не пам'ятає. Борг він віддав в євро (том 2 а.с. 86).

З оголошених в такому ж порядку показів свідка ОСОБА_9, які він надавав в судовому засіданні 21.12.2009 року під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції, слідує, що приблизно влітку 2008 року або вкінці весни 2008 року він брав в борг у ОСОБА_5 гроші в сумі 50000 євро, гроші ОСОБА_5 повертав по частинам, пам'ятає, що віддав ОСОБА_5 гроші в конверті з написом суми. Також підтримав покази, які надавав під час досудового слідства (том 4 а.с. 81).

20.07.2009 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченком Д.М. в приміщенні ЦСВМ Києво-Святошинського РВ в присутності двох понятих свідку ОСОБА_9 були пред'явленні для впізнання три паперові конверти, серед яких ОСОБА_9 впізнав паперовий конверт, розташований під № 1, на якому мається напис кульковою ручкою «24250» і пояснив, що саме в даному пакеті він віддав ОСОБА_5 частину грошей, а саме євро, які був винен. Напис на даному пакеті здійснений ним, а саме позначено суму грошей, яка знаходиться в даному пакеті (том 2 а.с. 141-143). Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_9 предметів для впізнання - під № 1 знаходиться паперовий конверт (пакет), з написом на ньому кульковою ручкою «24 250», який був вилучений під час обшуку за місцем помешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 144).

З оголошених в порядку ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_36, причина неявки якого визнана судом поважною (заява від 22.07.2015 року том 7 а.с. 204), який був допитаний 09.06.2009 року під час досудового слідства, слідує, що він працює в магазині «Охоронні системи», який розташований в місті Києві по вул. Донецькій, 37/19. В даному магазині продаються охоронні системи та сейфи, при цьому сейфи єдиної моделі «Дипломат». 22.07.2008 року до магазину прийшов покупець, як потім ОСОБА_36 дізнався це був ОСОБА_17, та придбав сейф «Дипломат» за 1250 грн. Сейф, який придбав ОСОБА_17, мав комплект ключів, паспорт, в якому був зазначений код до сейфу. Сам сейф виготовлений з тонкого м'якого металу поверху, під яким знаходиться матеріал «азбест» для вогнестійкості. Сейф, який придбав ОСОБА_17, вагою 26 кг, внутрішнім об'ємом 16,3 літри. 12.12.2008 року в магазин зателефонував ОСОБА_17 і попрохав допомогти йому відчинити сейф, який він придбав у їхньому магазині. 13.12.2008 року ОСОБА_36 зустрівся з ОСОБА_17 в АДРЕСА_2 і вони поїхали до будинку, який розташований по АДРЕСА_2. ОСОБА_36 провели на третій поверх будинку до кімнати, в якій на підлозі знаходився сейф, за зовнішніми ознаками аналогічний сейфу, який у магазині придбав ОСОБА_17. ОСОБА_36 надали ключ до сейфу та інструкцію до нього та попросили відкрити сейф. Вставивши ключ та набравши код, ОСОБА_36 не зміг його провернути, після чого почав оглядати сейф і звернув увагу, що сейф має пошкодження у вигляді вм'ятин металу та подряпин. Далі, ОСОБА_36 за допомогою дрелі в районі механізму замку висвердлив отвір, далі надавив рукою на механізм, який випав в середину сейфа і дверка сейфу відчинилась. Сейф був порожній. Також ОСОБА_36 уточнив, що приміщення магазину «Охоронні системи» орендує СПД ОСОБА_61, який і займається продажем сейфів «Дипломат», ОСОБА_36, в свою чергу, орендує частину приміщення в магазині «Охоронні системи» і працює як спеціаліст по даним сейфам. Також ОСОБА_36 повідомив, що він не знає, чи можливо сейф «Дипломат», який був придбаний ОСОБА_17, розпилити різальником по металу «болгаркою», в цьому не орієнтується, відчинити сейф може людина, яка знає конструкцію сейфу, метал в сейфі м'який та тонкий, тому його можна відчинити за допомогою дрелі та зубила (том 2 а.с. 84-85).

З досліджених судом письмових доказів слідує, що постановою від 17.12.2008 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом Мельник О.В. була порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 185 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах (№ 13-3556) (том 1 а.с. 1).

13.12.2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, звернувся з заявою на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просив вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 01.10.2008 року по 13.12.2008 року викрали з його металевого сейфа, який знаходився у будинку АДРЕСА_2, гроші в сумі 480 тис. доларів США та 40 тис. євро (том 1 а.с. 3).

20.03.2009 року ОСОБА_5 доповнив свою заяву інформацією про те, що у викраденому у нього сейфі знаходились талони на дизельне паливо та бензин «Авіас-Україна» (том 1 а.с. 52).

18.07.2009 року потерпілий ОСОБА_5 доповнив свою заяву, оскільки і раніше до крадіжки, вказаної у заяві від 13.12.2008 року, з його будинку по АДРЕСА_2 були викрадені гроші в сумі 310 тис. доларів США в період квітня-липня 2008 року. В цей період обвинувачена ОСОБА_3 вже приходила в будинок, знала його розташування та знала про наявність сейфу на 2-му поверсі. Раніше про крадіжку цих грошей він офіційно не робив ніяких заяв, так як не знав та не міг припустити, хто скоїв ці крадіжки. Проте, після того як обвинувачена ОСОБА_3 зізналась у скоєнні крадіжки з його будинку та проаналізувавши всі обставини крадіжки 310 тис. доларів США, прийшов до висновку, що саме ОСОБА_3 скоїла крадіжку грошей з сейфу, який стояв на другому поверсі в квітні-липні, а саме вищевказаних 310 тис. доларів США. Просив визнати його потерпілий по цьому епізоду, інкримінувати скоєння цієї крадіжки ОСОБА_3 та стягнути з неї суму викрадених грошей в квітні-липні 2008 року (том 3 а.с. 1).

Під час огляду, проведеного 13.12.2008 року в АДРЕСА_2 слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Мельником О.В., була зафіксована обстановка в будинку по АДРЕСА_2 - обстановка у всіх кімнатах на трьох поверхах будинку, при цьому порушень обстановки чи пошкоджень у кімнатах на першому та другому поверхах не зафіксовано, при огляді другої спальні на третьому поверсі - посередині кімнати було виявлено металевий сейф розміром 40х35 см, біля якого на підлозі - металеві дверцята розміром 30х37 см, які обладнані врізним замком, біля врізного замка виявлено пошкодження у вигляді отвору діаметром 3 см на дверцятах у верхньому кутку мається напис «Enjoy Security!»; в середині металевого сейфу знаходиться пластикова коробка чорного кольору розміром 22х32 см, при огляді якої вилучено слід пальця руки розміром 19х12 мм, сліди структури матеріалу розміром 28х52 мм та 120х48 мм, скопійовані на темну дактилоплівку; при огляді металевого сейфу було вилучено слід пальця руки розміром 10х20 мм, який скопійовано на плівку ЛТ 48х46 мм; при огляді металевої дверки розміром 30х37 см було вилучено слід пальця руки розміром 10х15 мм, скопійований на плівку ЛТ розміром 48х47 мм, слід пальця руки розміром 17х18мм, скопійований на плівку ЛТ розміром 48х46 мм, слід пальця руки розміром 12х11 мм, вилучений з рами вікна, скопійований на плівку ЛТ розміром 48х58 мм, слід пальця руки розміром 9х17 мм, вилучений з внутрішньої пластикової кришки дверей сейфу, скопійований на плівку ЛТ розміром 48х78 мм, слід пальця руки розміром 10х15 мм, вилучений з пластикової кришки дверей сейфу, скопійований на плівку ЛТ розміром 48х95 мм, слід пальця руки розміром 17х24 мм, скопійований на плівку ЛТ розміром 48х104 мм. З місця події в якості речового доказу було вилучено: циліндровий механізм з ключем до нього з вхідних дверей другої спальної кімнати третього поверху, з підлоги другої спальної кімнати третього поверху - волокна, схожі на шерсть, та фрагмент прикраси (бісер), металева дверка сейфу з написом «Enjoy Security!». На фото 3 і 4 (додатки до протоколу огляду місця події) зображено пошкодження стіни кімнати на третьому поверсі будинку та уламки стіни на підлозі (том 1 а.с. 4-11).

Відповідно до висновку експерта № 147 від 16.03.2009 року слід руки, вилучений під час огляду місця події 13.12.2008 року в АДРЕСА_2 з пластикової коробки, яка була в середині металевого сейфу, не придатний для ідентифікації особи (том 1 а.с. 41-42).

Згідно висновку експерта № 148 від 16.03.2009 року слід структуру матеріалу розміром 28х32 мм на відрізку темної дактилоплівки з розмірами сторін 40х91 мм, слід структури матеріалу розміром 120х48 мм на відрізку темної дактилоплівки з розмірами сторін 75х140 мм, вилучені при огляді місця події від 13.12.2008 року в АДРЕСА_2, не придатні для проведення порівняльного дослідження (том 1 а.с. 48-50).

Дактилоскопічні експертизи по іншим вилученим під час огляду місця події слідам не проводились.

Відповідно до висновку експерта № 10-53 від 11.06.2009 року сім мікрооб'єктів, наданих на дослідження, є волосинами тварини, які відрізняються за походженням і сукупністю ідентифікаційних ознак від волокон вовни, які входять до складу за волокном кофти, джемпера, джемпера-безрукавки, вилучених (відповідно до тексту постанови про призначення експертизи) 26.03.2009 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1, і таким чином не можуть належати зазначеним об'єктам.

Предмет оздоблення-бісер, наданий на експертне дослідження, не має спільної родової належності з бісером-оздобленням кофти, яка (відповідно до тексту постанови про призначення експертизи) була вилучена 26.03.2009 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 223-228).

Відповідно до висновку експерта № 350 ВКД від 18.05.2009 року циліндровий механізм урізного замка, вилучений з будинку АДРЕСА_2, технічно справний; відповісти на питання, чи не відмикався циліндровий механізм стороннім предметом (відмичкою, підробленим чи підібраним ключем) не є можливим, оскільки циліндровий механізм замка має середні охоронні властивості, а сторонні предмети, що мають форму та розміри, близькі до ключів - оригіналів, при їх одноразовому застосуванні можуть і не залишати характерних слідів на деталях механізму (том 1 а.с. 235-237).

Відповідно до постанови від 04.06.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВс України в Київській області Кравченка Д.М. (том 2 а.с. 46) в цей же день була проведена виїмка сейфу у потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с. 47).

На аркуш 14 в томі 1 розміщена інструкція для стандартної комбінації замка сейфу марки «Дипломат».

З наданого під час допиту свідка ОСОБА_17 товарного чеку № 1-003 слідує, що сейф «Дипломат» був придбаний ним 22.07.2008 року по АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 82).

Зовнішні та внутрішні розміри сейфу «Дипломат» марки СS001 об'ємом 16,3 літри та вагою 26 кг зазначені у роздрукованому та завіреному СПД ОСОБА_38 технічному документів (том 2 а.с. 83).

Відповідно до довідки АКБ «Інтеграл» гроші - долари США в сумі 480 тисяч купюрами по 100 доларів США мають вагу 4 кг 800 гр.; гроші - долари США в сумі 480 тичся купюрами по 50 доларів США мають вагу 9 кг 216 гр.; гроші - євро в сумі 40 тисяч купюрами по 100 євро мають вагу 422,80 гр.; гроші - євро в сумі 40 тисяч купюрами по 50 євро мають вагу 768 гр. (том 4 а.с. 5).

На виконання доручення слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Мельника О.В. від 18.12.2008 року про встановлення осіб, які вчинили крадіжку сейфу з грошима ОСОБА_5 (том 1 а.с. 29) 24.12.2008 року складено рапорт ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про те, що встановити осіб, які причетні до крадіжки, не виявилось можливим (том 1 а.с. 30), у зв'язку з чим 25.12.2008 року досудове розслідування у кримінальній справ № 13-3556 постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було Мельника О.В. зупинено (том 1 а.с. 31). Постановою від 29.01.2009 року заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Олефіренка Р.Ю. постанова про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 13-3556 скасовано та вказана кримінальна справа повернута до СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового слідства (том 1 а.с. 33). В подальшому, 12.03.2009 року досудове розслідування у кримінальній справ № 13-3556 постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було Мельника О.В. було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року для встановлення осіб, які скоїли крадіжку (том 1 а.с. 35). Після чого, 15.03.2009 року постановою цього ж слідчого відновлено (том 1 а.с. 36).

На копіях аркушів 59 - 61 в томі 1 зафіксований час повернення автомобіля з номерними знаками НОМЕР_3 20.092008 року о 10.30, о 14.25, власником автомобіля з вказаними номерними знаками є ОСОБА_3, сам автомобіль - марки «Toyota» (том 1 а.с. 66).

Відповідно до витягу з бази даних «Адмінпрактика» ОСОБА_3 мала місце роботи в ТОВ «Фабрика морозива Італхолод», зареєстрованого в АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 65).

Під час обшуку, проведеного 26.03.2009 року слідчим Мельником О.В. у присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_31 за участю власника ОСОБА_3 заступника начальника УКР ОСОБА_10, ДІМ ОСОБА_40, старшого о/у УКР ОСОБА_41, заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_8, місцем проживання ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_1 на підставі постанови від 25.03.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 1 а.с. 68) виявлено та вилучено - під килимком у металевому сейфі, розташованому у кімнаті, пластикові талони жовто-блакитного кольору з написом «Україна» білого кольору у кількості семи штук на дизельне пальне - АВІАС 43004152АВ02, АВІАС 43003284АВ04, АВІАС 43019537АВ02, АВІАС 43004606АВ02, АВІАС 42057245АВ02, АВІС 43003516АВ02, АВІАС 42030392АВ04 номіналом три талони по 15 л, чотири по 40 л, металевий ключ з написом «Fuaro», зверху на килимку - гаманець та шкатулка з виробами з металу білого та жовтого кольору з каменями, на полиці меблевої стінки - гаманець з гривною та двома купюрами по 50 доларів США, на столі два мобільних телефони «Nokia» з сім-картками, зверху на меблевій стінці - технічна документація садового будинку ОСОБА_3 у АДРЕСА_5, ділянка 16 та план земельної ділянки, папка червоного кольору з документами, ноутбук «Asus»; зі спальної кімнати - годинник з металу жовтого кольору з камінням, прикраси з металу жовтого кольору, пакет з ключами, светри, проект на садовий будинок в АДРЕСА_5, технічна документація на цей будинок, службове посвідчення ОСОБА_3, шкатулка червоного кольору з прикрасами з металеву жовтого кольору, з нижньої шухляди комоду - паперовий конверт коричневого кольору з написом «24250», в якому знаходиться дві паперові упаковки з написом «One Huandred $ 100000», жовто-блакитна картка на отримання 15 л пального А95 серії АВІАС 32003306АВ04, паперовий талон на отримання 10 л пального А-95 на АЗС «Лукойл», пластикова картка «VISA» банку «Integral» на ім'я ОСОБА_3, в верхній правій боковій шухляді - металевий ключ з малюнком, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_42 НОМЕР_5, виданий 13.11.2008 року. Все виявлене під час обшуку вилучено до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 70-78).

У клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи на предмет того, ким виконаний рукописний напис «24250» на вилученому під обшуку квартири ОСОБА_3 паперовому конверті, було відмовлено (том 4 а.с. 2-3, 21, 23-24).

З висновку експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 28.05.2013 року № 4570/4571/13-32 слідує, що цифрові записи «24250», які розміщені на паперовому конверті коричневого кольору (конверт у фай-пакеті підшито до матеріалів кримінальної справи № 13-3556/1-532/09, 1-38/10 том 2 а.с. 67), виконано ОСОБА_3 (том 6 а.с. 44-46).

З копії висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2014 року № 17563/17564/14-32/17565/14-32, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42013100200000065 від 06.02.2014 року, цифрові записи «24250», які розміщені на паперовому конверті коричневого кольору (конверт у фай-пакеті підшито до матеріалів кримінальної справи № 13-3556/1-38/10 том 2 а.с. 67), - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів. Цифрові записи «24250», які розміщені на паперовому конверті коричневого кольору (конверт у фай-пакеті підшито до матеріалів кримінальної справи № 13-3556/1-38/10 том 2 а.с. 67), - виконані ОСОБА_3 (том 7 а.с. 53-63).

18.06.2009 року потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих у приміщенні ЦСВМ Києво-Святошинського РВ серед наданих йому талонів на пальне впізнав талон під номером 2, тобто талон на дизельне пальне «АВІАС-Україна» № 43004606 АВ 02 і пояснив, що даний талон в нього був викрадений разом з сейфом з грішми, оскільки талон знаходився в сейфі разом з іншими аналогічними талонами на дизельне пальне. ОСОБА_5 впізнав даний талон по зовнішньому оформленню талону, написах на талоні (том 2 а.с. 87-88). Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення для впізнання від 18.06.2009 року - під № 2 знаходиться один з талонів «Авіас-Україна» на видачу дизельного пального на 40 літрів № 43004606 АВ 02, який 26.03.2009 року був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 89).

Відповідно до висновку експерта № 409 ВКД від 01.06.2009 року ключем, який був вилучений під час обшуку за місцем помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можливо відімкнути механізм замку, вилученого під час виїмки за місцем проживання ОСОБА_5 - з дверей кімнати, що на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2; ключ, вилучений під час обшуку за місцем помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вірогідно виготовлений заводським способом (том 2 а.с. 16-19).

Під час огляду будинку ОСОБА_5, проведеного 18.07.2009 року слідчим СВ Києво-Святошшинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченком Д.М., була зафіксована обстановка в кімнаті на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 та пустий сейф, на який ОСОБА_5 вказав як на місце, де зберігалась 310 тис. доларів США, які були викрадені з квітня по липень 2008 року (том 3 а.с. 3-7).

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 27.07.2009 року слідчим СВ Києво-Святошшинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченком Д.М., потерпілий ОСОБА_5 вказав на кімнату на другому поверсі, де знаходився сейф, з якого викрали 310 тис. доларів США, місце розташування сейфу у шафі, а також трюмо на першому поверсі, де знаходились ключі від кімнати з сейфом на другому поверсі (том 3 а.с. 10-15).

Відносно ОСОБА_3 кримінальна справа за ч. 5 ст. 185 КК України була порушена постановою від 27.03.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинького РВ ГУ МВС України в Київській області Мельником О.В., при цьому приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 від 13.12.2008 року, а підставою - достатні докази, які вказують, що в діях ОСОБА_3 є ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 91). 28.07.2009 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 185 КК України по епізоду викрадення 310 тис. доларів США з сейфу на другому поверсі будинку ОСОБА_5 (том 3 а.с. 29). Постановою від 28.07.2009 року слідчого СВ Києво-Святошшинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченка Д.М., криміналі справа по двом епізодам було об'єднані в одне провадження (том 3 а.с. 32). Постановою від 28.07.2009 року слідчого СВ Києво-Святошшинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченка Д.М. уточнений період часу викрадення грошей з будинку ОСОБА_5 як з квітня по липень 2008 року (том 3 а.с. 33).

ОСОБА_3 була затримана 27.03.2009 року в порядку ст. 115 КПК України 1960 року (том 1 а.с. 97-100), строк тримання її під вартою до 10 (десяти) діб було продовжено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2009 року (том 1 а.с. 126). Звільнена з-під варти 04.04.2009 року за рішенням прокурора Києво-Святошинського району Київської області Федоренка В.В. з застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (том 1 а.с. 171-174). 21.06.2009 року ОСОБА_3 була затримана (том 1 а.с. 191-196) на підставі постанови від 21.04.2009 року Шевченківського районного суду м. Києва (том 1 а.с. 187-188), звільнена з-під варти 22.04.2009 року на підставі постанови від 22.04.2009 року Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді підписи про невиїзд на взяття під варту (том 1 а.с. 209-211). 22.04.2009 року постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Подойніциної О.Б. - ОСОБА_3 повторно обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (том 1 а.с. 213-214). Повторно ОСОБА_3 була затримана 03.07.2009 року (том 2 а.с. 119-120). Постановою від 04.07.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України (том 2 а.с. 130). Постановою від 01.09.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.10.2009 року (том 3 а.с. 174-175).

27.03.2009 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченком Д.М. в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено відтворення обстановки та обставин, під час якого ОСОБА_5 замочним ключем з написом «Fuaro», який був вилучений 26.03.2009 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, відчинив двері кімнати на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2, на третьому поверсі вказаного будинку ключ не підійшов до замку дверей жодної кімнати (том 1 а.с. 116-120).

Дверний замок з дверей спальної кімнати на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2, відкритий потерпілим ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події, був вилучений 28.03.2009 року (том 1 а.с. 122-123) на підставі постанови слідчого Кравченка Д.М. (том 1 а.с. 121).

07.07.2009 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Меленчуком В.В. було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5, під час якого була перевірена можливість розміщення в сейфі моделі «Дипломат», який був викрадений у ОСОБА_5, грошей в сумі 480 тис. доларів США та 40 тис. євро, які з показів ОСОБА_5 знаходилися в даному сейфі. З цією метою до відтворення обстановки та обставин події був залучений сейф, який 13.12.2008 року був вилучений за місцем помешкання ОСОБА_5, який ідентичний сейфу моделі «Дипломат», тобто ідентичний сейфу, який був викрадений у ОСОБА_5, а також залучені гроші в сумі 90 тис. доларів США, а саме гроші в 9-ти пачках і в кожній пачці по 100 купюр номіналом 100 доларів США. Потерпілий ОСОБА_5 помістив гроші в дев'яти пачках до сейфу, після чого було встановлено, що гроші в сейфі займають 1/7 частину всієї площі сейфу, тобто, таким чином, встановлено, що в даний сейф можна вмістити ще шість аналогічних сум грошей (том 2 а.с. 136-139).

У явці з каяттям, яку ОСОБА_3 написала на ім'я начальника ГУ МВС України в Київській області Яловенка В.О., остання вказала, що у 1997 році вона познайомилася з ОСОБА_5 у приміщенні «Укргаззбуту» в м. Києві, після чого він запропонував їй співмешкати разом з ним в м. Києві, на що ОСОБА_3 погодилась. Спочатку вони з ним проживали в АДРЕСА_12, а потім по вул. Золотовустівській. Спільних дітей у них немає. У 2004 році вони з ОСОБА_5 посварилися та вирішили розійтись і вже разом не проживати, причиною цього було непорозуміння між ними. Після чого вона почала проживати у АДРЕСА_1. В той час, коли вони розійшлись з ОСОБА_5, він ще проживав у м. Києві, але вона знала, що в АДРЕСА_2 будує котеджний будинок. Крім цього вона знала, де саме він будує будинок, оскільки раніше допомагала йому з пошуком землі під будівництво. Після того, як вони розійшлись з ОСОБА_5, три роки взагалі не підтримували ніяких стосунків, а потім у травні 2004 року вона зателефонувала до ОСОБА_5 і вони зустрілись в м. Києві. Вона хотіла налагодити стосунки з ОСОБА_5, і це було причиною того, що вона йому зателефонувала і запропонувала зустрітися. Після їхньої розмови вони почали підтримувати стосунки і вона після розмови проживала на дачі ОСОБА_5 в с. Мостище Києво-Святошинського району Київської області протягом трьох років. ОСОБА_5 на той момент ні з ким не мешкав. 01.09.2004 року вона повернулась проживати в АДРЕСА_1, оскільки їх необхідно було щодня відвозити доньку в ліцей. За цей час, коли вона проживала у м. Києві, то періодично їздила у м. Сімферополь по справам та фізично не могла проживати разом з ОСОБА_5, і за цей час він почав співмешкати з іншою жінкою. Уточнила, що ОСОБА_5 за час їхнього співмешкання у м. Києві дарував їй дорогі подарунки - золоте кольє, золотий годинник та інші ювелірні прикраси. Після того, як вона дізналась, що ОСОБА_5 співмешкає з іншою жінкою, вона зателефонувала йому та вони зустрілись в м. Києві та вирішили, що вони будуть товаришувати між собою, співмешкати їй ОСОБА_5 вже не пропонував. На той час ОСОБА_5 вже проживав у будинку в АДРЕСА_1. Він її запрошував до себе в гості в АДРЕСА_2 і вона досить часто до нього приїжджала в гості. В той час, коли вона перебувала в нього в гостях, то могла ходити по кімнатах будинку, принаймні ОСОБА_5 їй цього не забороняв. Завжди перед тим, як приїхати до ОСОБА_5 в гості, вона перед приїздом йому телефонувала, але були випадки, що коли вона приїжджала, то ОСОБА_5 не було вдома, але в будинку завжди була прибиральниця, тому вона навіть у його відсутність могла зайти до приміщення будинку. Прибиральниця знала ОСОБА_3 і не заперечувала проти того, щоб вона пересувалася по будинку у відсутність ОСОБА_5. Співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_3 не знала і вони з нею не були знайомі, і в той час коли ОСОБА_3 приїжджала до ОСОБА_5 додому, то її, як правило, не було вдома. Крім цього, у 2007 році ОСОБА_3 на день народження ОСОБА_5 подарувала йому кота, тому коли приїжджала до ОСОБА_5, то доглядала ще й за котом. Одного разу, коли ОСОБА_3 перебувала у будинку ОСОБА_5, то почула розмову між прибиральницями з приводу того, що на третій поверх будинку принесли металевий сейф. Спочатку ОСОБА_3 це не прийняла до уваги. ОСОБА_3 все ж таки хотіла проживати разом з ОСОБА_5, але він співмешкав з молодою жінкою ОСОБА_37, і вона все ж таки ревнувала до молодої жінки і хотіла її підставити - викрасти що-небудь з будинку з речей ОСОБА_5 з метою, щоб ОСОБА_5 подумав на свою співмешканку, припинив з нею співмешкати і вона хотіла скористатися цим і почати проживати разом з ОСОБА_5. ОСОБА_3 вирішила викрасти сейф з будинку ОСОБА_5, розраховуючи на те, що в ньому можуть знаходитися гроші чи будь-які інші цінності. Хоча на це вона тільки розраховувала, що знаходилось в сейфі вона не знала. В грудні 2008 року, точного дня вона не пам'ятає, одного разу, коли приїхала до ОСОБА_5, скористалась тим, що його не було вдома та піднялась на третій поверх будинку, зайшла до кімнати і за диваном побачила металевий сейф темного кольору. Даний сейф вона сфотографувала фотоапаратом, що в її мобільному телефоні «Nokia», точної моделі якого не пам'ятає, оскільки на них не розуміється. Але перед тим вона на першому поверсі будинку в тумбочці знайшла зв'язку з двох однакових ключів, і перед тим, як сфотографувати сейф вставила один з ключів з даної зв'язки у замок дверей і він підійшов, інший ключ не підходив. Вона це зробила на випадок того, щоб відчинити двері у разі того, коли вона буде брати сейф з цієї кімнати. Ці ключі вона забрала з собою. Після цього вона поїхала і наступного дня в супермаркеті «Епіцентр» в місті Києві, що на Великій Кільцевій дорозі, придбала аналогічний сейф. Фотознімки сейфу на мобільному телефоні вона знищила. Після цього на початку грудня 2008 року, точного дня не пам'ятає, вона зателефонувала ОСОБА_5 і сказала йому, що має намір приїхати до нього в гості, на що він відповів, що вона може їхати, але він їй сказав, що затримається і щоб вона на нього зачекала. Близько 13 години вона приїхала до будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1. Приїхала на своєму автомобілі НОМЕР_3, в багажнику свого автомобіля вона везла сейф, який придбала в магазині «Епіцентр» і при собі мала два ключі, які вона раніше забрала з будинку. Ворота їй відчинили два охоронці, які запустили її на територію до будинку. В будинку нікого не було, і вхідні двері до будинку були зачинені на замок. На території мається будинок для гостей і охоронці відкрили їй двері до даного будинку, щоб вона там чекала на ОСОБА_5. ОСОБА_3 скористалася тим, що нікого не було вдома і підійшла до будинку і, обійшовши його, побачила, що з тильної сторони відчинена дверка до будинку, а саме до вітальної кімнати. Вона зрозуміла, що хтось забув зачинити двері до будинку. Перед цим вона припаркувала свій автомобіль впритул до будинку, а саме з тієї сторони, де була відчинена дверка будинку. Вона, скориставшись цим, відчинила багажник свого автомобіля і дістала сейф, який був вагою близько 15-20 кг, точної ваги не знає, але вона все-таки змогла підняти сейф і, зайшовши в будинок, підняла його на третій поверх будинку. В будинку дійсно нікого не було. Вона підійшла до кімнати, в якій вона раніше бачила сейф, але кімната була зачинена. Вона дістала зв'язку ключів, які взяла раніше в даному будинку, і відстебнула один ключ, який підходив до дверей даної кімнати, інший ключ вона поклала собі до кишені назад. Вона відчинила двері до кімнати і зайшла в кімнату. Сейф, який принесла з собою, поставила в кімнаті, а сейф ОСОБА_5 винесла з кімнати, зачинила двері до кімнати і винесла сейф ОСОБА_5 з будинку до свого автомобіля. Вийшла з будинку через ті двері, в які й заходила. Що було в сейфі вона не знає. Сейф був вагою близько 15-20 кг. Сейф вона поклала в багажник свого автомобіля. В інші кімнати будинку вона не заходила і більше нічого не брала. Вона діяла таким чином, що охоронці не бачили, як вона заходила до будинку і виносила сейф. Це відбулось близько 13 години 13 хвилин. Близько 16 годин приїхав ОСОБА_5 і, поспілкувавшись з ним, близько 17 години вона поїхала додому. По дорозі до міста Києва з автомобіля вона викинула ключ, яким відчинила дверку до кімнати будинку. Інший ключ залишився у неї. Вдома вона занесла викрадений сейф до своєї квартири і в цей же день вона різальником металу - «Болгаркою», яку придбала з цією ж метою в «Епіцентрі», в себе в квартирі розрізала дверку сейфа і виявила в ньому великий пакет білого кольору, в якому знаходилися гроші, а саме долари США та євро. Коли вона їх перерахувала, то виявила 480 тис. доларів США та 40 тис. євро. Більше нічого в сейфі не було. Наступного дня сейф разом з «болгаркою» та документами до них вона викинула в бак (смітник) біля будинку за місцем проживання. Всі гроші зберігала за місцем проживання протягом двох тижнів. З цих грошей 300 тис. доларів США вклала в будівництво свого будинку, який будується в місті Києві, 200 тис. доларів США поклала до банку «Інтеграл-банк», якій знаходяться там і на момент написання явки з каяттям. За місцем проживання грошей, які вона викрала у ОСОБА_5, немає. Уточнила, що забула його викинути і зберігала за її місцем проживання. ОСОБА_5 їй телефонував та казав, що в нього відбулась крадіжка, а вона робила вигляд, що його підтримує, але, в подальшому, їй телефонував ОСОБА_5 та говорив, що він підозрює її у вчиненні крадіжки, оскільки вона могла заходити до будинку, і, взагалі, він їй говорив, що підозрює у вчиненні даного злочину всіх, хто має право заходити до будинку. В скоєному розкаялась, крадіжку скоїла з ревнощів до ОСОБА_5 Доповнила, що частина викрадених у ОСОБА_5 грошей знаходиться на особистому рахунку в «Інтеграл-банку», який розташований за адресою: проспект Перемоги, 50/2, дані гроші вона бажає добровільно повернути ОСОБА_5 в зв'язку з тим, просила надати їй таку можливість. Зазначила, що явка з каяттям написана власноручно без фізичного та психічного примусу (том 1 а.с. 129-137).

В розписці від 20.03.2009 року ОСОБА_3 зобов'язалась до 03.04.2009 року повернути борг ОСОБА_5 в сумі 790 тис. доларів США і 40 тис євро, які були викрадені нею у ОСОБА_5 в розписці вказала, що вона написана нею власноручно без психічного тиску та примусу при здоровому глузді (том 1 а.с. 138).

Під час додаткового допиту 17.08.2009 року вину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та вказала, що раніше вину в крадіжці 480 тис. доларів СШП та 40 тис. євро вона визнала під тиском працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які кожний день, починаючи з 23 березня 2009 року після суду в Києво-Святошинському районі Київської області вивозили її в с. Капітанівка на зустріч з ОСОБА_5 та здійснювали на неї тиск, а саме погрожували провести обшук у квартирі її доньки і знайти у неї наркотики, про що повідомити в інституті, де вона навчається, і закрити в ІТТ разом з ОСОБА_3. Також погрожували, що не залишать в спокої її матір - ОСОБА_45 під тиском ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вона написала зізнання. Їй було обіцяно, що її відпустять з ІТТ і закриють справу, якщо вона скине гроші зі свого рахунку, який відкритий в «Інтеграл-Банку», і добровільно віддасть ОСОБА_5 Слідча дія відтворення була проведена по тій же причині. Перед тим, як проводити відтворення, їй ніхто про це не повідомив. 31 березня її привезли в АДРЕСА_2 і тільки тоді повідомили про відтворення. Перед відтворення її провели по будинку і показали кімнату на третьому поверсі та місце, де стояв сейф. На цьому місці лежала газета. З приводу постанов від 10.08.2009 року про притягнення її в якості обвинуваченої зазначила, що свою вину вона не визнає, ні грошей, ні сейфа вона не брала і не знає місцезнаходження ні сейфа на третьому поверсі, ні сейфу на другому поверсі, а тим більше про знаходження там грошей. З ОСОБА_5 у неї ніколи не було таких розмов, ОСОБА_5 ніколи не розказував їй, що у знаходяться в будинку такі гроші (том 3 а.с. 126-127).

З інформації, наданої ТОВ «Епіцентр К» на запит слідчого, слідує, що в період з 01.12.2008 року по 13.12.2008 року в гіпермаркеті № 2 ТОВ «Епіцентр К» в реалізації знаходились 329 найменувань кутових шліфувальних машин (болгарок), з яких 223 одиниці продано; їх реалізація проведена без участі продавців консультантів, оскільки товар вибирається самими покупцями з подальшою оплатою через касу. Сейфи моделі «дипломат» в гіпермаркет № 2 ТОВ «Епіцентр К» для реалізації не надходили. Архів відеозаписів, термін зберігання яких становить 15 діб, відсутній (том 2 а.с. 51).

Згідно інформації, отриманої на запит адвоката, в гіпермаркет «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1б, сейфи різних моделей, марок типу «Дипломат» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року не реалізовувались (том 4 а.с. 41).

З висновку спеціаліста від 06.08.2013 року № 184/1 ОСОБА_3 не являється автором тексту явки з каяттям та протоколу допиту підозрюваної від 30.03.2009 року (том 6 а.с. 38-40).

З копії висновку експерта за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи від 18.08.2015 року № 1373/15-32, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42013100000000203 від 27.12.2013 року, слідує, що основний текст «явки з каяттям» (без дати) від слів «У 1997 році я познайомила з ОСОБА_5» до слів «…підозрює у вчиненні даного злочину всіх хто має право заходити до будинку», є варіантом основного тексту протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 30.03.2009 року і виконаний шляхом переписування.

Автором основого тексту «явки з каяттям» (без дати) та протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 30.03.2009 року є не ОСОБА_3, а інша особа (том 8 а.с. 5-13).

З відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2009 року, проведеного за участю ОСОБА_3, (том 1 а.с. 144-146) слідує, що на початку слідчої дії ОСОБА_3 повідомила, що вона приїхала до будинку ОСОБА_5 на своєму автомобілі, який припаркувала за будинком. Після цього пройшла до будинку та піднялась на третій поверх, де з кімнати винесла сейф, який стояв за диваном. Пригадала, що двері до кімнати вона відкрила ключем, який взяла в комоді на першому поверсі будинку, після цього спустилась на перший поверх та показала комод, з першої шухляди якого взяла два ключі, один з яких підійшов до дверей та третьому поверсі, а інший не підійшов. Також вказала, що з сейфом вона спустилась на перший поверх та винесла сейф на вулицю, та болгаркою розпилила сейф біля смітника по вул. Луначарського в м. Києві, забрала гроші, з яких частину витратила на будівництво, частину поклала на банківський рахунок.

31.03.2009 року ОСОБА_3 була конвойована до приміщення «Інтеграл-банку», розташованого по проспекту Перемоги, 52/2 в м. Києві з дозволу начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_46, отриманого на підставі рапортів заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та заступника начальника УКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 (том 1 а.с. 147, 148). В цей же день гроші в сумі 200 тис. доларів були вилучені у ОСОБА_3 слідчим Кравченком Д.М. (том 1 а.с. 149-152), оглянуті в присутності двох понятих (том 1 а.с. 153-154), визнані речовим доказом у кримінальній справі (том 1 а.с. 155) та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5, який зобов'язався їх зберігати до рішення у справі (том 1 а.с. 156-157).

На підставі постанови від 11.06.2009 року голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. про розкриття банківської таємниці щодо діяльності та фінансового стану ОСОБА_3, яка відкрила розрахункові рахунки в АКБ «Інтеграл» у м. Києві (том 2 а.с. 31-32) була отримана інформації щодо відкриття ОСОБА_3 розрахункових рахунків в АКБ «Інтеграл» та рух коштів по цим рахункам (том 2 а.с. 33-40).

Відповідно до довідки від 27.05.2009 року ОСОБА_3 мала картковий рахунок в «SMP Банку» (м. Рига), відкритий 13.03.2003 року, при цьому оборот коштів по рахунку з 13.03.2003 року по 31.05.2005 року складав 121617,96 доларів США (том 4 а.с. 39).

26.01.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит в ВАТ «Кредобанк» в розмірі 130 тис. доларів США (том 4 а.с. 40).

Під час обшуку, проведеного 18.07.2009 року на підставі постанови від 10.07.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 2 а.с. 162) слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Мельником О.В. будинку, розташованого на земельній ділянці в АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_3, грошей, здобутих злочинним шляхом, не виявлено (том 2 а.с. 164-174).

На аркуші 176 в томі 2 міститься розпорядження щодо встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти в касі відділення № 50 Філії ВАТ КБ «Надра» (том 2 а.с. 176).

З інформації, отриманої при здійсненні оперативно-технічного заходу щодо ОСОБА_3 (зняття інформації з каналів зв'язку) - з розмов ОСОБА_3 у березні - червні 2009 року, запис яких було відтворено в судовому засіданні, встановлено, що за вказаний період ОСОБА_3 спілкувалась з матір'ю ОСОБА_45; з ОСОБА_11 після звільнення з ІТТ; з колишнім чоловіком ОСОБА_48 з приводу ситуації, яка склалась; з лікарем ОСОБА_49 та своїм адвокатом з приводу госпіталізації на лікування в медзакладі, необхідності перебування в лікарні за порадою захисника, з приводу виписки з лікарні з необхідним діагнозом; з працівниками внутрішньої безпеки МВС з приводу перевірки її заяви щодо працівників міліції, які возили її в банк для отримання коштів, з адвокатом ОСОБА_50 з приводу кримінальної справи, розмов з ОСОБА_5, його приїзду до ОСОБА_48 в ІТТ, пропозиції мирно вирішити ситуацію, а також з приводу можливості госпіталізації до лікарні, також з приводу подання скарг на дії працівників міліції, про повернення коштів, переданих ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди; з братом ОСОБА_51 з приводу утримання і ІТТ; з ОСОБА_8, який телефонував ОСОБА_48 після звільнення її з ІТТ; з донькою ОСОБА_37 з приводу доставки документів адвокату; з подругами з приводу ситуації з ОСОБА_5; з адвокатом ОСОБА_52 з приводу кримінальної справи; з колишнім чоловіком ОСОБА_7 з приводу бухгалтерських документів по фабриці морозива; з працівниками банку з приводу отримання довідок про рух коштів на рахунках ОСОБА_48, які вона збирала на вказівкою свого захисника; з ОСОБА_12, якому розказує, що вночі до неї приїжджав ОСОБА_8 на підпитку; зі знайомою ОСОБА_40, якій скаржиться на умови тримання в ІТТ, де чотири дні їй не давали їсти, тримали на холодній підлозі, не допускали адвоката, погрози та вимоги ОСОБА_5, що йому непотрібні гроші, а він хоче жити з ОСОБА_48, а також про спосіб, в який її обвинувачують у викраденні сейфу з грошима, і повідомляє, що поки все владнається їй необхідно побути в лікарні; з донькою ОСОБА_37, на запитання якої розказує, що гроші вона передала ОСОБА_5 в кабінеті ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в с. Мила; з чоловіком на ім'я ОСОБА_11, якому повідомляє, що вона перебуває в лікарні, де її не можуть довго тримати, оскільки вона здорова, що видумала легенду з приводу того, що в неї виходить камінець з нирки, що неможливо перевірити, що під час перебування у лікарні їй кололи глюкозу з вітамінами, оскільки щось повинні були робити; з жінкою, якій розповідає про обставини розгляду клопотання суддею Шевченківського районного суду м. Києва про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, про обставини затримання працівниками міліції напередодні, про умови тримання в ІТТ в м. Боярка, про рішення суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого, про спілкуванням з ОСОБА_10, про вилучення при затриманні мобільного телефону, також про те, що слідча повідомила, що вона отримала вказівку зверху на її затримання, також говорить про те, що вона писала явку з каяттям, оскільки переживала за дитину, що вона у явці з каяттям написала повну нісенітницю саме для того, щоб там і була повна нісенітниця, щоб вийти з ІТТ, обговорює обставини звинувачення у крадіжці способом винесення сейфу - що вона не могла винести сейф, розпилити його вдома; з жінкою про те, що вона вилетить до неї на море, оскільки для цього, як сказав адвокат, немає перешкод.

Крім того, з розмов ОСОБА_48 вбачається, що з її телефону з ОСОБА_13 розмовляє ОСОБА_8.

Також з її розмов слідує, що під час перебування у лікарні вона залишала медичний заклад після обіду.

З розмов у квітні 2009 року слідує, що ОСОБА_48 розуміє, що її телефонні розмови за основним мобільним телефоном прослуховують, тому спілкуються по мобільному телефону за іншим номером (том 3 а.с. 50-87).

Постановою від 17.08.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченка Д.М. з кримінальної справи № 13-3556 в окреме провадження виділено матеріали щодо перевірки службових осіб АКБ «Інтеграл» у місті Києві, які на думку слідчого, вчасно проінформували ОСОБА_48 про день та час надання слідству банківської таємниці, та ОСОБА_48 обнулила свої рахунки у вказаному банку (том 3 а.с. 128-129).

З відповіді № 6210вих-16 від 30.03.2016 року за підписом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня Ю.О. слідує, що вивченням даних книги обліку кримінальних справ, що перебувають в провадженні слідчих прокуратури Києво-Святошинського району, з'ясовано, що упродовж 2009 року кримінальні справи щодо службових осіб АКБ «Інтеграл» у м. Києві прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області не порушувались та у провадженні не перебували, будь-які інші відомості щодо прийнятого рішення в місцевій прокуратурі відсутні (том 8 а.с. 108-109).

Постановою від 17.08.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченка Д.М. з кримінальної справи № 13-3556 в окреме провадження виділено матеріали щодо перевірки лікарів Київської обласної лікарні № 2, оскільки, на думку слідчого, в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 з метою ухилення від слідства, користуючись зв'язками з лікарями Київської обласної лікарні № 2, що в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 49, перебуваючи в здоровому стані, 07.04.2009 року лягла на стаціонарне лікування в хірургічне відділення вказаної лікарі, в якому знаходилась по 13.04.3009 року з надуманим діагнозом: СКХ, сечосольовий діатез, сольова ниркова коліка зліва та, в подальшому, використала виписку із історії хвороби в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва при вирішенні питання про зміну останній міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, де було визнано, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров'я і до слідчого не з'являлась, оскільки перебувала в лікарні, тому суд не знайшов підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту (том 3 а.с. 131-132).

Постановою від 14.09.2009 року помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області у порушенні кримінальної справи щодо лікаря-уролога Київської обласної лікарні ОСОБА_54 та завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_55 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку з відсутністю в їхніх діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України (том 8 а.с. 112-113).

Під час перегляду кримінальної справи постановами суду в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року від 19.10.2015 року, від 10.11.2015 року, від 25.11.2015 року було надано доручення Києво-Святошинськом ВП ГУ НП в Київській області щодо встановлення місця проживання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, які за адресами, вказаними в матеріалах кримінальної справи, не проживають (том 7 а.с. 248, том 8 а.с. 18, 23, 26-29).

Крім того, постановою суду від 24.02.2016 року в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року була надано доручення Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області встановити місце проживання ОСОБА_19 та доставити її в судове засідання для допиту, оскільки з оголошених показів потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що останній повідомляв про підозрілу поведінку водія ОСОБА_21, який приховав від ОСОБА_5 факт телефонної розмови з колишньою домогосподаркою ОСОБА_19 з м. Суми (том 8 а.с. 51, 75).

На виконання вказаної постанови отримано відповідь № 6323 від 30.03.2016 року про те, що встановити місце проживання та доставити до суду ОСОБА_19 з м. Суми не представляється можливим, оскільки відсутні повні анкетні дані відносно останньої (том 8 а.с. 106).

Крім того, постановою суду від 24.02.2016 року в порядку ст. 351-1 КПК України 1960 року було надано доручення Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області на встановлення місцезнаходження слідів, вилучених 13.12.2008 року при огляді будинку по АДРЕСА_1 (том 8 а.с. 53-54, 77-78).

На виконання вказаної постанови отримано відповідь № 6305 від 29.03.2016 року про те, що вказані сліди в книзі реєстрації речових доказів та в кімнаті речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відсутні (том 8 а.с. 105).

З наданих захисником Князьським О.С. документів на підтвердження майнового стану потерпілого ОСОБА_5 слідує, що у власності останнього є тільки будинок в АДРЕСА_2 та з І кварталу 1998 року по І квартал 2016 року ОСОБА_5 є засновником Всеукраїнської благодійної організації «Фонд ветеранів МВС України» та ТОВ «Юрконтракт» та отримав дохід в розмірі 100362,60 грн. (том 8 а.с. 16-22).

В судовому засідання прокурор, яка брала участь у перегляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Звягінецева М.О. заявила клопотання про повернення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Свої вимоги мотивувала тим, що, всупереч ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 проведено неповно, в недоліки слідства неможливо усунути в процесі судового слідства, оскільки залишилось не з'ясованим походження коштів в сумі 480 тис. доларів США та 40 тис. євро, викрадених у ОСОБА_5, не встановлено коло всіх осіб, які мали доступ до будинку та відповідно - до сейфу в період вчинення злочину, не перевірені версії щодо вчинення вказаного злочину іншими особами, які також мали доступ до будинку.

Зокрема, як вказано у заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину (том 1 а.с. 3) невідомі особи у період з 01.10.2008 року по 13.12.2008 року викрали гроші з металевого сейфу. Отже, на думку прокурора, потерпілому фактично не було відомо винну у крадіжці особу, через що причетним до його вчинення могла бути кожна особа, яка мала безперешкодний доступ до будинку. Крім того, особи, які перебували у будинку, могли бачити або чути, як ОСОБА_3 занесла до третього поверху будинку сейф, а потім винесла цей сейф та поклала його до свого автомобіля, на якому приїхала.

Зокрема, не встановлено особу та місце проживання ОСОБА_19, яка за показаннями самого потерпілого (том 1 а.с. 25) в середині вересня 2008 року була прийнята на роботу та працювала у ОСОБА_5 домогосподаркою, яка вже в листопаді 2008 року в телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 про те, що працювати у нього більше не буде, на роботу більше не вийшла, власні речі не забрала.

Також не встановлено особу та місце проживання ОСОБА_21 - водія ОСОБА_5, який у період з 01.10.2008 року по 13.12.2008 року мав безперешкодний доступ до будинку, який після звільнення ОСОБА_19 підтримує з нею особисті відносини.

Залишилось невстановленим місце придбання сейфу ОСОБА_3, на який був замінений сейф, що знаходився у будинку АДРЕСА_2 та належав ОСОБА_5, оскільки згідно з довідкою від 10.06.2009 року до ТОВ «Епіцентр» сейфи такої марки для реалізації не надходили (том 1 а.с. 139-143).

Крім того, згідно показань ОСОБА_3, наданих під час досудового слідства, вона ввечері у день викрадення привезла сейф до своєї квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась на 13 поверсі, де розпилила сейф шліфувальною машинкою типу «болгарка», який на наступний день винесла з квартири та викинула у смітник біля будинку, у якому проживає (том 1 а.с. 139-143).

Натомість свідки та очевидці, які дійсно могли бачити перенесення сейфу ОСОБА_3 та чути розрізання сейфу «болгаркою» (консьєрж будинку, сусіди на поверсі, сусіди зверзу та знизу), у кримінальній справі під час досудового розслідування не встановлювалися та не допитувалися.

Не з'ясовним залишився факт фізичної можливості перенесення сейфу з автомобіля до квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 13 поверсі.

Вказані недоліки, допущені під час досудового слідства, на думку прокурора, не можуть бути усунуті під час судового розгляду кримінальної справи (том 9 а.с. 56-60).

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Шейгас М.В. проти направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 для організації додаткового розслідування не заперечувала.

Захисник підсудної ОСОБА_3 - адвокат Князьський О.С. у клопотанні прокурора просив відмовити, оскільки, на його думку, наведене прокурором свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у викраденні грошей ОСОБА_5, штучне створення органом досудового слідства доказів вини ОСОБА_3 шляхом примушування її до дачі неправдивих показань, явки з каяттям.

Підсудна ОСОБА_3 доводи свого захисника підтримала та просила у клопотанні прокурора відмовити.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, з'ясувавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного та виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частин першої та другої ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення; з огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до п. п. 8,9 вказаної постанови повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - не були допитані певні особи, не витребувані й недосліджені документи, речові та інші докази на підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з'ясовані з достатньо повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання й розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Проте, під час перегляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами встановлено, що цих вимог про розслідуванні справи дотримано не було.

Так, як вбачається з пред'явленого обвинувачення, на початку грудня 2008 року ОСОБА_3 шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 зі спальні, розташованої на 3-му поверсі, таємно викрала металевий сейф вартістю 1250 грн., в якому знаходились належні ОСОБА_5 480 тис. доларів США та 40 тис. євро.

Проте, як свідчить аналіз зібраних по справі доказів, достовірних даних про те, що ОСОБА_3 на початку грудня 2008 року приїжджала до будинку ОСОБА_5 в матеріалах справи немає, а з журналу відвідувань будинку, який вели охоронці, вбачається, що останній раз ОСОБА_3 приїжджала до ОСОБА_5 20.09.2008 року, що узгоджується з даними рапорту заступника начальника УКР ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 від 25.03.3009 року (том 1 а.с. 56-58, 59-60).

Те, що ОСОБА_5 виявив зникнення грошей 13.12.2008 року, не є підставою вважати, що крадіжка мала місце на початку грудня 2008 року.

Отже, по справі достовірно не встановлений час вчинення злочину.

Крім того, що стосується наявності в сейфі ОСОБА_5 грошей у вказані сумі, крім його пояснень, нічим не підтверджується, хоча розмір шкоди, завданої злочином, впливає на кваліфікацію дій винної особи і підлягає доказуванню.

Натомість, з документів, наданих стороною захисту, в період з І кварталу 1998 року по І квартал 2016 року ОСОБА_5 отримав дохід як засновник Всеукраїнської благодійної організації «Фонд ветеранів МВС України» та ТОВ «Юрконтракт» в розмірі 100362,60 грн. (том 8 а.с. 16-22).

При цьому, під час досудового розслідування вказана обставина не досліджувалась.

Також, за версією досудового слідства, що не знайшло свого відображення в пред'явленому ОСОБА_3 обвинуваченні, остання вчинила крадіжку шляхом заміни сейфів. З цією метою вона в грудні 2008 року в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1б, придбала металевий сейф, марки «Дипломат» вагою 26 кг, який самостійно занесла до спальні 3-го поверху будинку ОСОБА_5 та, залишивши його там, винесла аналогічний сейф із грошима вагою 32-34 кг.

Разом з тим, як вбачається з довідки вказаного гіпермаркету за період з 1 жовтня по 31 грудня 2008 року сейфи різних моделей, у тому числі й типу «Дипломат» у цьому магазині не реалізовувались (том 4 а.с. 41).

Крім того, належним чином не перевірені і пояснення ОСОБА_3 щодо неможливості у зв'язку з наявністю у неї захворювання хребта піднімати та переміщати по сходам сейф із такою вагою.

Так, відповідно до висновку спеціаліста № 195 від 13-18.05.2009 року, проведеного за запитом адвоката ОСОБА_50, відповідно до даних представленої медичної документації у ОСОБА_3 в 2009 році було виявлено прогресуюче дегенеративно-дистрофічне захворювання хребта у вигляді: розповсюдженого остеохондрозу переважно попереково-крижового відділу з нейрорефлекторними, нейродистрофічними проявами; хронічної вертеброгенної цервікокраніалгії, вертеброгенної торакалгії, правосторонньої вертеброненної люмбоішалгії перманентно прогресуючого перебігу.

Вперше захворювання у ОСОБА_3 було виявлено в 2007 році. Зважаючи на його прогресуючий перебіг, це захворювання в неї було наявне на момент 2008 року.

Остеохондроз у ОСОБА_3 має нейрорефлекторні та нейродистрофічні прояви у вигляді цервікокраніалгії, торакалгії, люмбоішалгії, у зв'язку з чим їй протипоказано будь-які навантаження на хребет, тому що це призведе до різкого загострення захворювання та проявиться радикулярними симптомами, перш за все больовими. Внаслідок больового синдрому, який виникає відразу після надмірного навантаження, людина буде мати вимушене положення, обмежену рухливість та потребуватиме невідкладної медичної допомоги для його усунення. Крім того, тривалий час їй буде показаний ліжковий режим та лікування в профільній лікувальній установі.

Про протипоказання фізичного навантаження неодноразово наголошують лікарі різних медичних установ (Інститут геронтології, Інститут травматології та ортопедії АМН України), які оглядали ОСОБА_3

Для людини, у якої наявне дегенеративно-дистрофічне захворювання хребта з нейрорефлекторними та нейродистрофічними проявами та протипоказано фізичне навантаження власноручне неодноразове підняття, утримання та переміщення важких предметів вагою 32 та 37-40 кг по східцях на 3-й поверх призведе до різкого загострення захворювання у вигляді то рако та люмбоішілгії (больовий синдром), що потребуватиме невідкладної медичної допомоги, не виключено - стаціонарної. Крім того, переміщення важкого предмету в руках з підніманням та спуском східцями призводить не тільки до навантаження на хребет по осі, а й до дії сили на весь хребет під кутом, що призводить до раптового різкого загострення радикулярного больового синдрому та неможливості подальшого переміщення.

Стан здоров'я ОСОБА_3 обумовлений наявними в неї захворюваннями хребта, а також вихідні фізичні дані жінки у віці 40-ра років не дозволяли власноруч переносити важкий предмет по східцях на третій поверх та вниз (том 4 а.с. 9-19).

Під час відбування покарання лікарями медичної частини Уманської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 129) ОСОБА_3 було проведено медичний огляд, за результатами якого лікарем-травматологом встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта (том 8 а.с. 26-27).

При цьому, постановою суду від 12.05.2016 року в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області було доручено провести відтворення обстановки та обставин події, які мали місце згідно пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення на початку грудня 2008 року, за участю статиста жіночої статі, схожої за віком та фізичними даними з ОСОБА_3, у будинку по АДРЕСА_2 з забезпеченням наявності сейфу, подібного до того, який був викрадений у ОСОБА_5, з вкладенням до сейфу ваги 5 кг 222 грами (том 8 а.с. 180-181).

З відео відтворення обстановки та обставин події, проведеного 26.20.2016 року на виконання постанови від 12.05.2016 року, слідує, що воно було проведено старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Троценком В.В. за участю двох понятих, прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Звягінцевої М.О., представника потерпілого - адвоката Шейгас М.В., підсудної ОСОБА_3, її захисника - адвоката Князьського О.С. та статиста ОСОБА_59, яка працює діловодом канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в 1997 році закінчила Національну академію внутрішніх справ, курс фізичної підготовки та навчання проходила з 1994 по 1997 роки, захворювань опорно-рухового апарату не має, має звання майора міліції (том 8 а.с. 10-13).

Наведене свідчить, що в обвинувальному висновку спосіб викрадення сейфу з грошима залишився версією досудового слідства, проте вказаний недолік не було усунуто в процесі перегляду кримінальної справи, оскільки відтворення обстановки та обставин події було виконано із залучення статиста, яка за антропологічними даними не відповідає даним про особу ОСОБА_3

Також, нез'ясовним залишився факт фізичної можливості перенесення ОСОБА_3 сейфу з автомобіля до квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 13 поверсі.

За неможливості перевірки вказаних обставин шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події із залучення статиста, яка б по антропологічним даним відповідала даним про особу ОСОБА_3, у справі необхідно провести відповідну судово-медичну експертизу.

Отже, висновок органів досудового слідства щодо вчинення злочину ОСОБА_3 шляхом підміни сейфів, які вона самостійно зносила та виносила з будинку, є сумнівним та потребує додаткової перевірки.

Крім цього, під час перегляду справи за нововиявленими обставинами було встановлено, що написи на вилученому під час обшуку у квартирі ОСОБА_3 конверті «24250», відповідно до висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2014 року № 17563/17564/14-32/17565/14-32, виконані ОСОБА_3 (том 7 а.с. 53-63), а не знайомим потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_9, як це слідує з обвинувального висновку.

Також необхідно звернути увагу на те, що пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення та винесення щодо неї обвинувального вироку ґрунтувалось, серед іншого, на її визнавальних показах в явці з каяттям (том 1 а.с. 129-137), автором якої, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи від 18.08.2015 року № 1373/15-32, є не ОСОБА_3, а інша особа (том 8 а.с. 5-13).

Крім того, під час перегляду справи за нововиявленими обставинами, не було встановлено особу та місце проживання ОСОБА_19, яка за показаннями самого потерпілого (том 1 а.с. 25) в середині вересня 2008 року була прийнята на роботу та працювала у ОСОБА_5 домогосподаркою, яка вже в листопаді 2008 року в телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 про те, що працювати у нього більше не буде, на роботу більше не вийшла, власні речі не забрала.

Також не встановлено особу та місце проживання ОСОБА_21 - водія ОСОБА_5, який у період з 01.10.2008 року по 13.12.2008 року мав безперешкодний доступ до будинку, який після звільнення ОСОБА_19 підтримував з нею особисті відносини.

Крім того, згідно показань ОСОБА_3, наданих під час досудового слідства, вона ввечері у день викрадення привезла сейф до своєї квартири АДРЕСА_1, яка знаходилась на 13 поверсі, де розпилила сейф шліфувальною машинкою типу «болгарка», який на наступного дня винесла з квартири та викинула у смітник біля будинку, у якому проживає (том 1 а.с. 139-143).

Натомість свідки та очевидці, які дійсно могли бачити перенесення сейфу ОСОБА_3 та чути розрізання сейфу «болгаркою» (консьєрж будинку, сусіди на поверсі, сусіди зверзу та знизу), у кримінальній справі під час досудового розслідування не встановлювалися та не допитувалися.

Оскільки всі вищезазначені обставини в їх сукупності мають значення для встановлення дійсних обставин справи, що потребує значного обсягу слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати в рамках судового розгляду кримінальної справи, то кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно відомості про вчинений злочин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належним чином перевірити зазначені обставини та, за наявності належних та допустимих доказів, повідомити ОСОБА_3 обґрунтовану підозру та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Також, при поверненні справи на додаткове розслідування суд вважає за необхідне зняти арешти, накладені на майно ОСОБА_3 під час досудового слідства, окрім арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_3, оскільки ці арешти були зняті постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2011 року та від 07.02.2012 року в порядку виконання вироку (том 4 а.с. 337-338, том 5 а.с. 9).

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 майна, вилученого у неї під час досудового слідства, не визнаного речовим доказом, та такого, що залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ (Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області), та необхідності визначення місця збереження речових доказів, що має важливе значення з огляду на тривалий час розслідування та розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Звягінцевої М.О. задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації додаткового розслідування, виключивши з обвинувачення епізод щодо викрадення у ОСОБА_5 у період із квітня по липень 2008 року 310000 доларів США, що на час вчинення злочину становило 1501981 грн., а також таку кваліфікуючу ознаку таємного викрадення чужого майна як вчинення його повторно.

Речові докази у кримінальній справі:

-циліндровий механізм дверей спальної кімнати, що на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2, та ключ до нього, дверку до сейфу, сім волосин та предмет оздоблення - бісер, вилучені під час ОМП 13.12.2008 року, зберігати в кімнаті речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ МП в Київській області (том 2 а.с. 58, 6, 97);

-паперовий конверт коричневого кольору з виконаним на ньому написом «24 250» - зберігати при матеріалах справи (том 2 а.с. 66 -67);

-металевий сейф зеленого кольору, який вилучений у потерпілого ОСОБА_5, та переданий для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ (Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області) (том 2 а.с. 74), - залишати на зберігання там же;

-ключ до замка срібного кольору з випуклим на ньому написом «FUARO», який вилучений під час обшуку за місцем помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, циліндровий механізм до врізаного замку разом з ключем до нього срібного кольору з випуклим на ньому написом «FUARO», які вилучені під час виїмки за місцем помешканням ОСОБА_5, а саме з будинку АДРЕСА_2, які передані для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ (Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області) (том 2 а.с. 78-79), - залишати на зберігання там же;

-талони на дизельне пальне «Авіас-Україна», а саме: «Авіас 43004606 АВ 02 на 40 літрів»; «Авіас 43019537 АВ 02 на 40 літрів»; «Авіас 43019537 АВ 02 на 40 літрів»; «Авіас 43003284 АВ 04 на 40 літрів»; «Авіас 43004152 АВ 02 на 40 літрів»; «Авіас 42057245 АВ 02 на 15 літрів»; «Авіас 42030392 АВ 04 на 15 літрів»; «Авіас 42003516 АВ на 15 літрів», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (том 2 а.с. 93-95), - залишити на його відповідальному зберіганні;

-копію диску з інформацією, знятою з каналів зв'язку стосовно ОСОБА_3 з терміналу стільникового зв'язку оператора «МТС» НОМЕР_6 за період з 25.03.2009 року по 12.06.2009 року, оригінал якого вилучений в порядку тимчасового доступу до речей і документів (том 5 а.с. 43-48), - залишити при матеріалах кримінальної справи (том 8 а.с. 167);

-касету з відеозаписом слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2009 року за участю ОСОБА_3 та диск з копією такого запису, проведеного із залучення експерта (том 3 а.с. 166-170, том 5 - файл на обкладинці, том 8 а.с. 68), - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

-копію матеріалів перевірки за зверненням адвоката Замніуса В.М. (том 8 а.с. 216-236) - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

-200 тис. доларів США, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - зарахувати на депозитний рахунок Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області;

-Матеріали перевірки № 130 пр-09 щодо незаконних дій лікарів Київської обласної лікарні № 2 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Повернути ОСОБА_3 документи, вилучені під час досудового слідства, у визнанні яких речовими доказами відмовлено постановою від 20.07.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Кравченка Д.М.: паспорт на квартиру АДРЕСА_1, план вказаної квартири, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_7, державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_8, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.02.2007 року серії НОМЕР_9, довідку з головного управління земельних ресурсів № ОО-08094/2006, договір дарування від 06.12.2006 року НОМЕР_10, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2007 року НОМЕР_11, договір про користування електричної енергією № 10455606605, договір про користування електричної енергією № 10105432005, свідоцтво про присвоєння офіцерського звання ОСОБА_3, розписку від гром. ОСОБА_60, проект на садовий будинок ОСОБА_3 від № 16 по АДРЕСА_5 с/т «ДВРЗ» в м. Києві, квитанцію від 09 січня 2008 року № 15441000517701199880889, три довідки с/т «ДВРЗ» № 23 від 18.03.2009 року, клаптики порваного паперу з відтисками печатки с/т «ДВРЗ», паспорт та прикраси з написом U.S.Gemological Laboratory», рахунок-фактури, товарні чеки, паперовий талон на отримання пального А-95 ємкістю 10 літрів «Лукойл», картка на отримання пального АВІАС 32003306АВ04 на 15 літрів, два папери з написом на них «One Hunders 10000 дол. США», пластикову картку «VISA банку «Інтеграл» № НОМЕР_12 на прізвище ОСОБА_3, металевий ключ, пластикову картку «VISA банку «Інтеграл» № НОМЕР_13 на прізвище ОСОБА_3, вилучені за місцем помешкання ОСОБА_3 та які зберігаються в кімнаті речових доказів Києво-Святошинського РВ (Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області) (том 3 а.с. 15-16, том 5 а.с. 24), окрім закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_42, який був повернутий ОСОБА_3 за її заявою.

Зняти арешт, накладений постановою від 16.07.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Кравченка Д.М. на прикраси, гроші в сумі 100 доларів США, двома купюрами по 50 доларів США кожна купюра AL № 98282454 В та AD № 95081141 А, які вилучені під час обшуку за місцем помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8, та передані на зберігання до фінансової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 205-207), повернувши їх ОСОБА_3

Зняти арешт, накладений постановою від 16.07.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Кравченка Д.М. на вилучені під час затримання ОСОБА_3 03.07.2009 року в м. Сімферополь 9 купюр по 200 грн., дві купюри по 50 грн., які поміщені на депозитний рахунок Києво-Святошинського РВ, одну купюру номіналом 500 євро, яка передана на зберігання до фінансової частини Києво-Святошинського РВ, два мобільні телефони марки «Nokia», ноутбук марки «Asus», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Києво-Святошинського РВ (том 2 а.с. 214), повернувши їх ОСОБА_3

Зняти арешт, накладений постановою від 15.07.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Кравченка Д.М. на все майно обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_14 (том 2 а.с. 218).

Зняти арешт, накладений постановою від 10.08.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Кравченка Д.М. на земельну ділянку АДРЕСА_5 в садовому товаристві «ДВРЗ» у Дніпровському районі м. Києва, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_15 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_14, (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_16) (том 3 а.с. 101-102, 162).

Зняти арешт, накладений постановою від 10.08.2009 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС Кравченка Д.М. на земельну ділянку площею 0,2499 га, розташовану на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_17, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_14 (том 3 а.с. 105-106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб, з моменту її винесення.

Суддя Омельченко М.М.