Ухвала суду № 65520176, 21.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3305/16-ц

Провадження 2-190/17

ухвала

Іменем України

21 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:06:001:0003 площею 0,3720 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_4. Заявник вважає, що невжиття судом вказаних заходів для забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При подачі заяви до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником, всупереч вимогам процесуального закону, не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідно до ставокЗакону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позовуоплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. Додану до заяви про забезпечення позову квитанцію № 20138138 від 26.12.2016 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 в розмірі 275,61 грн. суд не приймає до уваги, так як дана квитанція повторно подана до суду заявником ОСОБА_1

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним повернути її заявнику виходячи із наступного.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння- повернути заявнику.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя