Ухвала суду № 65519933, 22.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13533/14-ц

4-с/357/26/17

Категорія

У Х В А Л А

22 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі ,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби та державний виконавець Кравченко О.Г. до суду не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно положень ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Так як розглянути скаргу в строки визначені ст. 386 ЦПК України за участю державного виконавця, дія якого оскаржується не виявляється можливим з обєктивних причин, оскільки на неодноразові виклики до суду останній не зявився, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні Державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист по справі 2/357/4045/14 від 17.02.2015 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

27.12.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Натомість, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник не одноразово звертався до державного виконавця з клопотаннями про застосування заходів щодо примусового виконання рішення, але в установлені законом строки вказані клопотання виконавцем розглянуті не були до теперішнього часу.

Як зазначено вище 27.12.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ані боржник, а ні транспортні засоби боржника в розшук не оголошувались, а тому у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, враховуючи викладене, державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а тому скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2006 року у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2/357/4045/14 виданого 17.02.2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/357/4045/14 виданого 17.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4