Ухвала суду № 65519844, 23.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2914/17

2/357/1827/17

У Х В А Л А

23.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-я особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна та зобов»язання припинити розшук майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту рухомого майна боржника від 26.04.2012 року у виконавчому провадженні № 32376330 в частині накладення арешту на транспортні засоби в кількості 10; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту рухомого майна боржника від 31.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33648062 в частині накладення арешту на транспортні засоби в кількості 10; звільнити з-під податкової застави, накладеної Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС, зареєстрованої 05.02.2013 року, рухоме майно, а саме: 10 транспортних засобів; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту нерухомого майна боржника від 18.10.2010 року у виконавчому провадженні № 21962360 в частині накладення арешту на квартиру № 68 будинку № 137 по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Білій Церкві Київської області, яка належить ОСОБА_2; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту нерухомого майна боржника від 04.02.2011 року у виконавчому провадженні № 24286194 в частині накладення арешту на квартиру № 68 будинку № 137 по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Білій Церкві Київської області, яка належить ОСОБА_2; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту нерухомого майна боржника від 26.04.2012 року у виконавчому провадженні № 32376330 в частині накладення арешту на квартиру № 68 будинку № 137 по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Білій Церкві Київської області, яка належить ОСОБА_2; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту нерухомого майна боржника від 31.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33648062 в частині накладення арешту на квартиру № 68 будинку № 137 по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Білій Церкві Київської області, яка належить ОСОБА_2; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 24.10.2014 року в частині розшуку заставного майна: 10 транспортних засобів; скасувати постанову відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 09.12.2011 року в частині розшуку заставного майна: 10 транспортних засобів; припинити арешт та розшук заставного рухомого майна: 10 транспортних засобів; припинити арешт іпотечного майна: квартири № 68 будинку № 137 по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Білій Церкві Київської області, яка належить ОСОБА_2

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що арешт було накладено на майно боржника у різних виконавчих провадженнях, але з позовної заяви та доданих до неї документів незрозуміло, при виконанні яких виконавчих документів арештовано майно боржника; арешт накладено для забезпечення вимог заставодержателя чи інших осіб /стягувачів/; також є незрозумілим, чи звертався позивач, який набув права вимоги, щодо заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника /позивача/; позивачу також необхідно визначитися з обсягом позовних вимог, а саме: які вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в порядку адміністративного судочинства, а які шляхом звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позовній заяві об»єднано ряд вимог немайнового характеру.

Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру за ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640 грн.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_3