Ухвала суду № 65519716, 23.03.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/422/16-а

Провадження № 2-ар/349/1/17

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року.

В заяві просить роз'яснити рішення, а саме: яким чином виконати судове рішення в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугу років.

Представник Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_1 заяву підтримала, просила роз'яснити рішення суду з метою правильного його виконання.

Позивач ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Галицького ОУПФ України Івано-Франківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо не зарахування ОСОБА_2 періоду роботи з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки до стажу роботи у подвійному розмірі.Зобов'язано Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_2 трудовий стаж роботи на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за вислугу років.В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Частиною 1ст. 170 КАС Українипередбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що розуміння постанови в частині зобовязання Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за вислугу років, викликає труднощі, оскільки не конкретизовано, яка саме заява має бути розглянута, а тому постанову необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. ст.158-160,170 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року зобов'язано Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_2 трудовий стаж роботи на посаді фельдшера-лаборанта бактеріологічної лабораторії Івано-Франківської обласної дитячої консультативної поліклініки з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з врахуванням даного висновку суду повторно розглянути її заяву від 11 грудня 2015 року щодо призначення пенсії за вислугу років .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Львівському апеляційному адміністративному суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила