Вирок № 65519548, 23.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

23.03.2017

Справа № 1-кп/359/208/2017р.

359/1890/17

В И Р О К

Іменем України

23 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Мельник А.С.

при секретарі Вітківському Є.О.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110100000209 від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Поляни, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянин України, українець, освіта середня, тимчасово не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту, 24.01.2017р., близько 16 год ЗО хвилин, в денний період доби, ОСОБА_1, знаходився АДРЕСА_3, де зустрівся з ОСОБА_2. Між ними виникла суперечка щодо минулих стосунків. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Керуючись раптово виниклим злочинним умислом ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за ліву руку та викрутив її назад та сильно стиснув, після чого ОСОБА_1 штовхнув її у груди, від чого ОСОБА_2 впала на сніг спиною. Надалі ОСОБА_1 притиснув колінами ОСОБА_2 до землі та почав виламувати останній праву руку в зап'ястному суглобі.

Після цього, ОСОБА_1. рукою схопив ОСОБА_2 за обличчя та почав бити її головою об бетонний паркан. Удари прийшлись на тім'яну ділянку голов правої сторони, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2. ушкодження у виді синців овальної форми, зелено-синього кольору в тім'яній ділянці справа (1,5x1 см), на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середи 2x3,5 см) та в нижній (4,5x3,5) третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекі проксимальної третини 4-ї п'ясної кістки з переходом на зовнішню поверхи променево-зап'ясного суглобу (3,5x7 см.), на тильній поверхні правої кисті ділянці 2-го міжпальцевого проміжку (1x0,7 см), в ділянці проксимальної фаланг 3-го пальця (1x1,3 см.) та садин подовженої форми вкритих бурими кірками виш рівня оточуючих тканин на тильній поверхні правої кісті в проекції п'ясно- фалангового суглобу 3-го пальця (0,2x0,5 см) на внутрішній поверхні лівого променево-зап'ясного суглобу (0,2x0,1 см.), які відповідно до висновку судово медичної експертизи №178/Ж від 27.01.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, і заявлено клопотання обвинуваченого, та потерпілого про затвердження угоди. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

24.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про примирення.

В угоді вони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Потерпіла та прокурор в судовому засіданні просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт до 1 року, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примимрення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, щодо кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, та приватного обвинувачення, може бути укладено угоду про примирення .

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 471-475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24.02.2017 року, підписану в кримінальному провадженні № 12017110100000209 від 25.01.2017 року , укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп. ( отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31112106700004; КБК 21081100).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили _______

Суддя О.М.Гончаров