Ухвала суду № 65519325, 23.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/79/17

Провадження № 22-ц/779/406/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «БМ БАНК» подав до суду скаргу на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ БАНК» посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що місцевим судом не враховано доводів товариства щодо неправильного визначення вартості арештованого майна ТзОВ «Квартет». Підтвердженням цього є результати попередньої оцінки, проведеної у 2015 році (згідно якої майно оцінено у два рази дешевше) та повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 26335/01-06 від 23 жовтня 2015 року. Разом з тим, будь-яких особливих обставин, які б могли призвести до такого різкого подорожання нерухомості, не встановлено. Крім того, оцінка майна здійснювалася експертом без виїзду на об'єкт, а лише по наявних у матеріалах виконавчого провадження фотографіях.

На думку апелянта, ці докази свідчать про необ'єктивність проведення оцінки майна ТзОВ «Квартет».

Також вказує, що всупереч норм ст. 158-1 ЦПК України суд не задовольнив клопотання банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв'язку із чим банк був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування та огляд матеріалів виконавчого провадження.

З наведених підстав апелянт просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В засіданні апеляційного суду представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області доводи скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду

Представник апелянта та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні в Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2189 від 9 серпня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про звернення стягнення на майно ТОВ «Квартет».

З'ясовано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем для оцінки вартості нерухомого майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності.

Листом Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 27 грудня 2016 року №698/3 ПАТ «БМ БАНК» повідомлено про вартість описаного нерухомого майна боржника.

Не погоджуючись з визначеною суб'єктом оціночної діяльності оцінкою вартості цього майна, товариство звернулось в суд із вказаною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано належних доказів того, що звіт про оцінку майна складений з

порушенням чинного законодавства.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення до суду), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п.6 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи, що ПАТ «БМ БАНК» оскаржує дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду загальної юрисдикції, ухваленого в порядку ЦПК України, колегія суддів приходить до переконання про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на п.24 вищезазначеної постанови пленуму №6 від 07 лютого 2014 року, згідно якого вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. На думку колегії суддів, дане положення стосується оскарження оцінки майна, яка проведена в зв'язку із виконанням рішень судів в цивільних справах, ухвалених в порядку ЦПК України, а не виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування із закриттям провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький