Рішення № 65519109, 20.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3303/16-ц

Провадження № 2/344/336/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП Дирекція замовника, ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення 11 411,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 800,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП Дирекція замовника, ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення 11 411,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 800,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 13.10.2015 року її квартиру було залито водою з вини її сусіда ОСОБА_2, який проживає над нею у квартирі №182, проте, на її вимогу відшкодувати завдану шкоду ніяк не реагує. Згідно акту обстеження від 24.10.2015 року внаслідок затоплення було пошкоджено стіни та стелі приміщень кухні, коридору, житлової кімнати, яке відбулося по причині утворення витоку води з приладу опалення у квартирі №182, що є приватною власністю відповідача. 18.12.2015 року експертом було складено висновок №2/12/15 будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 11411 грн. За проведення експертизи нею було оплачено 800 грн. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, однак, відповідач проігнорував її звернення. Відповідач не вперше затоплює її квартиру, однак жодного разу не відшкодовував завдану шкоду. Просила позов задоволити в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заподіяну відповідачем шкоду не визнав, повідомив, що відбувся витік води з приладу опалення не з вини відповідача, а тому відшкодовувати заподіяну шкоду повинна організація, на балансі якої знаходиться будинок. Запречив проти задоволення позову у звязку із його безпідставністю, просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП Дирекція замовника в судовому засіданні повідомила, що вони є балансоутримувачем будинку №136Д по вул. Коновальця в м.Івано-Франківську та зобовязані утримувати внутрішньобудинкову систему опалення в належному технічному стані. Однак, затоплення квартири по вул. Коновальця, 136Д кв.175 відбулося внаслідок несправності внутрішньоквартирної мережі центрального опалення в квартирі №182, а ОСОБА_2 як власник, зобовязаний проводити обслуговування та ремонтні роботи (в тому числі заміну) квартирного розгалуження та приладів опалення (крім стояків та трійника (врізки) підводів батарей за власні кошти.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго в судовому засіданні повідомила, що дійсно 13.10.2015 року сталось затоплення квартири по вул. Коновальця, 136Д кв.175, наймачем якої являється ОСОБА_1, сусідом ОСОБА_2, який проживає над нею у квартирі №182, про що було складено відповідний акт та висновок експерта. Причиною затоплення стала несправність внутрішньоквартирної мережі центрального опалення, відповідальність за справність якої покладається на споживача ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній неодноразово затоплює квартиру ОСОБА_1 В жовтні 2015 року відбулося затоплення під час початку опалювального сезону, про що мешканців будинку було повідомлено оголошенням на вхідних дверях. Внаслідок затоплення в квартирі ОСОБА_1 було пошкоджено стелі, стіни, коридор до кухні, ванну та туалетну кімнати. В 2016 році знову затоплено квартиру ОСОБА_1

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється позивачка - ОСОБА_1, а відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Вказані обставинами сторонами визнаються, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, 13.10.2015 року квартиру АДРЕСА_1, було затоплено внаслідок проникання вологи (залиття) із вищерозташованої квартири АДРЕСА_2.

На підставі звернення позивачки 24.10.2015 року КП Дирекція замовника було проведено огляд даної квартири на місці знаходження об"єкта та складено акт про залиття приміщень (а.с. 9).

18.12.2015 року за запитом позивачки експертом ОСОБА_5 було складено висновок будівельно-технічного дослідження №2/12/15, відповідно до якого було встановлено, що з причин проникання вологи (залиття) у кв.№175 із вищерозташованої кв.№182 по вул.Коновальця, 136Д у м.Івано-Франківську, вказані у акті про залиття КП Дирекція замовника від 24.10.2015 року та на підставі здійсненого експертом обстеження констатовано, що протікання (проникнення) вологи у кв. №175 відбувалося через пошкоджений опалювальний прилад внутрішньоквартирної мережі гарячого водопостачання. Обстежувана квартира внаслідок затоплення зазнала пошкоджень. На стелі та частково на стінах в кімнаті, коридор та кухні жовті плями, які свідчать про інтенсивне замокання. Було пошкоджено електропостачання. У житловій кімнаті намокли та відстали вінілові шпалери. Вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщеннь житлової квартири АДРЕСА_1 становить 11411 грн. (а.с.10-26).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із п.2.1.9. договору №13 від 01.09.2015 року Про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків, замовник КП Дирекція замовника зобовязується утримувати внутрішньобудинкову систему опалення (а.с.77-81).

Згідно п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 точками розподiлу, в яких здiйснюється передача послуг вiд виконавця споживачевi, є: у багатоквартирному будинку послуги з централiзованого опалення - вiдгалуження вiд стоякiв у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - пiсля першої водозапiрної арматури на вiдгалуженнi вiд стояка у квартирi споживача; водовiдведення - зливний отвiр санiтарно-технiчних приладiв.

Пунктом 17 зазначеного Типового договору, встановлено, що споживач зобовязаний своєчасно проводити пiдготовку квартири (будинку садибного типу) i його санiтарно-технiчних приладiв, пристроїв та обладнання до експлуатацiї в осiнньо-зимовий перiод.

Однак, як вбачається із Акту про залиття приміщень від 24.10.2015 року складеного комісією КП Дирекція замовника та висновку №2/12/15 від 18.12.2015 року будівельно-технічного дослідження затоплення квартири відбулось внаслідок пошкодження опалювального приладу внутрішньоквартирної мережі гарячого водопостачання.

Зважаючи на вищевикладене, посилання відповідача на те, що відшкодовувати шкоду повинен баласоутримувач будинку суд вважає безпідставним, оскільки, зазначене затоплення вібулося внаслідок пошкодження внутрішньоквартирної, а не внутрішньобудинкової мережі центрального опалення, відповідальність за справність якої несе споживач відповідач ОСОБА_2, а тому, саме з відповідача слід стягнути на користь позивачки 11 411 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрт, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно квитанції №373.24.1/29437 від 15.03.2016 року позивачкою сплачено 551,20 грн. судового збору та відповідно до рахунку від 18.12.2015 року за проведення будівельно-технічного дослідження - 800 грн. (а.с. 1, 38).

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору та 800 грн. витрати на оплату експерту підлягають до задоволення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП Дирекція замовника, ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення 11 411,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 800,00 грн. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - 11 411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті експертизи та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.