Ухвала суду № 65518830, 23.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11514/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Товянської О.В.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання судових експертів про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та погодження строку проведення даної експертизи,-

встановила:

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року призначено комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У січні 2017 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи, а саме: виписки за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором від 27 червня 2007 року ( в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум, сплачених ( списаних) всіх видів штрафних санкцій, а також відповідних транзитних рахунків за період з 27 червня 2007 року по 10 червня 2014 року включно (виписки за аналітичними рахунками мають містити інформацію щодо вхідних та вихідних залишків за кожним операційний днем, без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки); інформації щодо укладення додаткових угод до даного кредитного договору, в яких відображено детальний розпис загальної вартості кредиту; інформації щодо складових мінімально необхідного платежу та роз'яснень, за якими умовами кредитного договору цей платіж повинен забезпечити повернення основного боргу протягом строку кредиту; інформації за яким алгоритмом щомісячно змінюються складові мінімально необхідних платежів, а також інформації про те, яка форма погашення кредиту застосовується за кредитним договором.

Також експерти просять роз'яснити, чи визначена у п.3.3.2 кредитного договору сума щомісячного необхідного платежу в розмірі 1482 дол. США щомісячним ануїтетним платежем та повідомити формулу розрахунку цього платежу, а також надати посилання на джерело методологічного обґрунтування такої формули.

Окрім того, експерти просять надати розрахунок заборгованості позичальника зі сплати пені за кредитним договором від 27 червня 2007 року станом на 11 червня 2014 року окремо за простроченими сумами основного боргу та простроченими сумами процентів.

Також експерти просять уточнити експертне завдання з питань № 1 та № 2, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, зокрема, який саме документ та підпис необхідно досліджувати.

Експертами, окрім цього, заявлено клопотання про погодження строку виконання вищевказаної експертизи у зв'язку зі значною поточною завантаженістю та надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих на дослідження документах.

Представник банку заперечував щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підпису у заяві на видачу готівки, оскільки зазначене призведе до знищення оригіналу цього документа.

На думку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Оскільки відповідь на друге питання, яке зазначено в ухвалі суду про призначення комплексної судової експертизи від 17 листопада 2016 року, потребує вирізання близько 40 мм штрихів записів та підписів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, що призведе до знищення оригіналу заяви на видачу готівки, а також з врахуванням тієї обставини, що представник ПАТ КБ «Надра» заперечував щодо пошкодження даного банківського документа, колегія суддів приходить до висновку про неможливість надання згоди на вирізання штрихів записів та підписів у заяві на видачу готівки № NL-99 від 27 червня 2007 року.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на вищезазначене, для проведення даної експертизи необхідно встановити строк понад 90 календарних днів.

Окрім того, суд задовольняє клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання судових експертів задовольнити частково.

Уточнити експертне завдання, виклавши питання № 1 та № 2, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, в наступній редакції:

1.Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки № NL-99 від 27 червня 2007 року особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.Чи відповідає підпис у заяві на видачу готівки № NL-99 від 27 червня 2007 року даті та терміну її написання?

Судовим експертам для дослідження надати оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки № NL-99 від 27 червня 2007 року.

Відмовити у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах.

Надати оригінали виписок за балансовими рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором № 192/06-2007 від 27 червня 2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1; роздруківку з програмного забезпечення Графіку погашення по кредитному договору № 192/06-2007 від 27 червня 2007 в розрізі за видами платежів; письмові пояснення ПАТ КБ «Надра» щодо інформації, необхідної для проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи - понад 90 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повторно направити матеріали цивільної справи №295/11514/14-ц та оригінал кредитної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: