Ухвала суду № 65518482, 23.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/30/К/17 Суддя-доповідач Чумак Н.О.

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016040730001447 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз

- 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого адресою: АДРЕСА_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-283 від 20.05.2016 у сумі 770 гривень 35 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

захисник Сушко В.О.

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016040730001447 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд скарги за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 08 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на вирок суду в зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні у диспансерному відділенні №2 ОКЗ «Психоневрологічного диспансеру м. Кривий Ріг».

За клопотанням обвинуваченого розгляд кримінального провадження було відкладено на 22 грудня 2016 року на 09 годин 15 хвилин, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Але, 21 грудня 2016 року він повторно надав суду заяву про відкладення судового засідання в зв'язку зі знаходженням на лікуванні та не з'явився в судове засідання.

Визнавши причини неявок обвинуваченого неповажними, 22 грудня 2016 року колегією суддів було постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 до зали суду та відкладено розгляд апеляційної скарги на 12 січня 2017 року на 10-00 годин.

Про відкладення судового засідання на 12 січня 2017 року обвинувачений знову був повідомлений належним чином. Але 05 січня 2017 року обвинувачений знову надав до суду заяву про відкладення розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою (а.кп.145).

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого з 12 січня 2017 року був відкладений на 26 січня 2017 року і колегією суддів було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.кп.152-153).

26 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений в судове засідання, але розгляд кримінального провадження був відкладений на 02 лютого 2017 року на 12-00 годин за його клопотанням, оскільки він має намір укласти договір з адвокатом для захисту його інтересів в суді.

Але, 02 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 в черговий раз не з'явився до апеляційного суду Дніпропетровської області, надавши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки він продовжує пошук захисника для захисту його прав, на присутності якого він наполягає. Клопотання обвинуваченого було задоволено, а розгляд його скарги відкладено на 16 лютого 2017 року на 14-00 годин та повторно надано дозвіл на затримання з метою його приводу (а.кп.171-172).

16 лютого 2017 року розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не було проведено в зв'язку з перебуванням суддів апеляційного суду Дніпропетровської області на загальних зборах суддів у м. Дніпро та судове засідання було відкладено на 28 лютого 2017 року на 14-00 годин, про що належним чином були повідомлені всі учасники процесу.

28 лютого 2017 року о 14-00 годині обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. В зв'язку з чим колегією суддів було відкладено розгляд кримінального провадження на 16 березня 2017 року на 12-00 годин та повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу.

Договір з адвокатом, який повинен захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_2, на який він неодноразово посилався в своїх заявах, за період часу, що кримінальне провадження знаходиться в суді апеляційної інстанції, тобто з 02 листопада 2016 року по 23 березня 2017 року, так і не був укладений. Обвинуваченим жодних підтверджень про укладення договору з захисником надано колегії суддів не було. В зв'язку з чим 16 березня 2017 року колегією суддів було постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для забезпечення його права на здійснення захисту у суді, передбаченого ст.42 КПК України.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 було відкладено на 23 березня 2017 року на 13-30 годин про що він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з його особистим підписом (а.кп.207).

23 березня 2017 року о 13-30 годині обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 навмисно ухиляється від судового розгляду.

Враховуючи наявну інформацію, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Сушко В.О., вивчивши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки він заперечує проти розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Ст.405 ч.ч.1, 4 КПК України, передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст.7, 8, 9 ч.6, 323 ч.1 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вжити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142, 143, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 30 березня 2017 року на 13-30 годин, про що повідомити учасників справи.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (м.т.НОМЕР_1).

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик І.Ю. Русакова