Ухвала суду № 65518361, 23.03.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/211/17

1-кс/0198/6/17

23.03.2017

У Х В А Л А

іменем України

23.03.2017 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Будак О.С., слідчого Білівського В.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Білівського В.А., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценко А.М., заявлене в рамках кримінального провадження № 12017040620000013 від 18.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бразолово Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України, з середньою технічною освітою, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимого - 26.07.2012 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним терміном на 3 роки ; 14.11.2012 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 30.11.2012 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців; 17.12.2012 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, звільненого з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області 30.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим та звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 17.01.2017 року приблизно о 12-00 год., прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна повторно, при цьому, впевнившись, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 розбив у віконному отворі будинку віконне скло, проникнувши в приміщення будинку та увійшовши в спальну кімнату будинку знайшов сумку в яку, згодом, склав викрадені речі, а саме відшукані в шафі спальної кімнати магнітофон марки «Atlanfa 4481», термопот марки «Saturn Hana st-ek 7008» та знайдений на шафі вказаної кімнати будинку чайний сервіз, а також, знайдений на кухні будинку міксер марки «Zelmer 481.4». Вищезазначені, підготовані для крадіжки речі ОСОБА_2 вирішив викрасти з будинку ввечері 17.01.2017 року, залишивши їх в прихожій кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_2 виліз через віконний отвір з приміщення будинку та пішов додому до свого знайомого ОСОБА_5, що мешкає по АДРЕСА_3, де з метою полегшення та спрощення своїх дій запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїти сумісно з ним крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_7. Вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7, вищевказані особи збиралися в подальшому таке продати, а гроші розділити порівну.

В цей же день, а саме 17.01.2017 року о 19-00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив направлений на вчинення крадіжки чужого майна і не бажаючи відмовлятися від нього, прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, розподілили свої ролі, при яких ОСОБА_5 залишився біля вікна будинку в якому ОСОБА_2 раніше було розбите віконне скло для попередження наближення свідків, при цьому сам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через віконний отвір залізли в приміщення будинку звідки повинні були передавати ОСОБА_5 викрадені речі. В подальшому ОСОБА_6 взяв в прихожій кімнаті на підлозі сумку, з раніше приготованими ОСОБА_2 речами та через віконний отвір передав її ОСОБА_5. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відшукали в приміщенні будинку сумку, після чого поставили в неї телевізор марки «Daewoo Model 21V4T» та електричний подовжувач на три розетки довжиною 3 метри марки «Volsten», які знаходилися в зальній кімнаті, а окрім того, також поклали до даної сумки відшукані в прихожій кімнаті будинку пляшку «Martini», ємністю 1 л, коробку з бокалами в кількості 6 шт, ємністю по 150 гр. марки «Bohemia Claudia». Окрім того, ОСОБА_2 відшукав в холодильнику лоток, в якому знаходилися 10 курячих яєць та металеву коробку марки «Juls Destrooper» масою 350 гр. з печивом, поклавши їх до пакету, з метою подальшого викрадення, а ОСОБА_6 в веранді будинку на столі відшукав електром'ясорубку марки «Zelmer motor blocked power 1900 w» та металеву решітку для барбекю, які відніс до прихожої кімнати також з метою подальшого їх викрадення. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2, взяли вищевказану сумку з вищепереліченими в ній речами та почали передавати її через віконний отвір ОСОБА_5, який в той момент був помічений свідком ОСОБА_8. Будучи застигнутими на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 припинили свої протиправні дії не виконавши всіх дій, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, чим намагалися спричинити ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 967, 44 грв..

Слідчий СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Білівський В.А., за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Гриценко А.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такий ризик існує є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше будучи неодноразово судимим, а зокрема, останній раз 17.12.2012 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, при цьому, звільнившись з місць позбавлення волі 30.06.2016 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, що дає підстави вважати, що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 має нестійкі соціальні зв'язки в місці свого проживання, так як офіційно ніде не працевлаштований, в будинку АДРЕСА_1 проживає без реєстрації, утриманців не має, має низький майновий стан, зловживає спиртними напоями, а відтак для отримання матеріальної вигоди, коштів для проживання може знову вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого Білівського В.А., який повністю підтримав клопотання, з»ясувавши думку прокурора Будак О.С., який згідно постанови від 22.03.2017 року включений в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас. 69), щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 відмовився в судовому засіданні давати пояснення з приводу заявленого клопотання та відповідати на запитання, зазначивши лише про те, що в клопотанні все вірно викладено, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040620000013 від 18.01.2017 року вбачається, що 18.01.2017 року до останнього, за заявою ОСОБА_9, внесені відомості про те, що 17.01.2017 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися скоїти крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2, але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, будучи застигнутими на місці вчинення злочину (ас. 6).

16.02.2017 року о 09-00 годин ОСОБА_2, у відповідності до ст. 278 КПК України, був належним чином повідомлений про підозру, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак , відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 54-56).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, яке надійшло до суду, вбачається, що останнє з доданими до нього матеріалами вручено ОСОБА_2 22.03.2017 року о 10.00 годин, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5), в зв'язку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам , в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше судима, при цьому в даний час має непогашену судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 47-48), копія вироку Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року (ас. 51-53), з яких вбачається, що ОСОБА_2 останній раз був судимий - 17.12.2012 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 30.06.2016 року.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_2 ніде не працює, в районному центрі зайнятості на обліку не перебуває, в будинку АДРЕСА_1 мешкає без реєстрації, вживає спиртні напої, на його неправомірну поведінку часто від жителів селища надходять скарги до селищної ради (ас. 50), при цьому згідно довідки КЗ «Юр'ївська ЦРЛ» № 94 від 18.01.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (ас. 49), даних про те, що останній є інвалідом або страждає тяжкими захворюваннями в судовому засіданні не встановлено.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року (ас. 8-10), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2017 року (ас. 11-12), копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_8 від 25.01.2017 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 15.02.2017 року (ас. 13-18), копія висновку судово - товарознавчої експертизи від 11.02.2017 року № 432 (ас. 19-22), копія висновку експерта від 13.02.2017 року № 20/4.6-73 (ас. 24-44), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року (ас. 57-61) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, після сплину нетривалого часу з дня звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, що мало місце 30.06.2016 року, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.

Відтак, дане дає підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаному ризику.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 грв. (1 600 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди яка могла бути завдана потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на останнього будуть покладені обов»язки визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Білівського В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12017040620000013 від 18.01.2017 року , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бразолово Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23 березня 2017 року до 21 травня 2017 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 32 000 грв. ( тридцять дві тисячі грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 21 травня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 32 000 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич