Ухвала суду № 65518066, 23.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6813/16

№ 1-кп/183/303/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря Власко Н.В.,

прокурора Мельника О.Г.,

захисника Береста О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350003790 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка Ємильчинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 29.03.2017 року і призначення наступного судового засідання до цієї дати неможливе з об'єктивних причин.

Прокурор Мельник О.Г. висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, обгрунтувавши це тим, що на теперішній час не змінились ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник Берест О.М. залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку. Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 не працює, розлучений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем свого проживання. Також, судове провадження у даному кримінальному провадженні триває, судом не з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи. Тому є нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Також, враховуючи позицію обвинуваченого, на даний час суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу. Отже, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 травня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник