Ухвала суду № 65517688, 07.03.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2377/16-к

№ провадження 1-кп/208/218/17

УХВАЛА

07 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Тур І.В.,

за участю прокурора Струкова Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Солоного В.Д.

у відкритому підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 42016040000000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська з прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та повернення прокурору обвинувального акту, вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, розглядаючи її судом одноособово, у відкритому судову засіданні.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, зазначивши, що при кваліфікації дій його підзахисного досудовим слідством використана стара редакція ч.2 ст. 364 КК України. Нова редакція зазначеної норми передбачає мету - одержання неправомірної вигоди для себе, фізичної чи юридичної особи. Обвинувальний акт взагалі не містить посилання на мету дій ОСОБА_1. На його думку, зазначені нові кваліфікуючи ознаки, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 так як конкретизують мету дій, що взагалі не визначено в обвинувальному акті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, додатково зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини викладені хибно, без розгляду та оцінювання спеціальних законодавчих актів, що регулюють питання підписання податкового повідомлення-рішення. Окрім цього, всі дії щодо кримінального провадження відносно нього, проведені в один день - 29.03.2016 року. Це виділення кримінального правопорушення відносно нього в окреме провадження, долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, оголошення йому підозри, складення обвинувального акту, його затвердження, що саме по собі є неприпустимим. Постанови слідчого щодо виділення кримінального правопорушення та долучення процесуальних документів, винесені відносно ОСОБА_1, тоді як він ОСОБА_1. В новому обвинувальному акті по батькові ОСОБА_1 зазначений як Олексійович, але ж йому не відомо, відносно якої особи на прізвище ОСОБА_1 виділялись документи, створювалось кримінальне провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та реєстр матеріалів досудового розслідування, судом встановлено наступне.

Посилання ОСОБА_1, що виділення кримінального правопорушення, долучення процесуальних документів відбувалось відносно ОСОБА_1, до уваги прийняті не можуть бути, так як матеріали кримінального провадження суду не надані, в судовому засіданні не вивчались. Не зазначення в обвинуваченні спеціальних нормативних та законодавчих актів, які на думку ОСОБА_1 його виправдовують, також не можуть бути прийняті до уваги, так як встановлення як об'єктивної так і суб'єктивної сторони злочину відбувається під час розгляду справи по суті.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 364 КК України в старій редакції, судом встановлено наступне.

Стара редакція зазначеної статті містить тільки умисні дії в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби. Нова редакція ст. 364 КК України містить більш розвернуту кваліфікацію у вигляді додаткового включення мети злочину - одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі застосовується у випадку коли такий закон іншим чином покращує становище особи.

Покращенням становища особи зокрема є часткова декриміналізація злочинності діяння шляхом внесення змін до Особливої частини КК, у вигляді включення до диспозиції додаткових ознак, зо також змінює і обсяг забороненої цією нормою поведінки.

На думку суду, встановлення в диспозиції мети злочину у вигляді отримання неправомірної вигоди, безумовно покращує становище обвинуваченого ОСОБА_1, так як взагалі не відомо, чи мала лі місце така мета взагалі. Відсутність зазначеної мети передбачає відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину.

Окрім цього, судом відзначається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 у обвинувальному акті не повна, так як і в старій і в новій редакції передбачається завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом також відзначається, що виділення матеріалів провадження відносно ОСОБА_1, долучення процесуальних документів, пред'явлення підозри, ознайомлення з матеріалами, складення обвинувального акту, ознайомлення з ним та затвердження процесуальним керівником, виконано в один день, що на думку суду є не припустим.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги невідповідність обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п. 3 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42016040000000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Савранський Т. А.