Ухвала суду № 65517330, 23.03.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6624/13-ц

Провадження № 8/211/3/17

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар- Гулько А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він був відсутній у судовому засіданні 08.09.2014 року, оскільки з травня 2014 року проходив службу у Збройних Силах України та приймав участь у військових діях, під час яких28 серпня 2014 року потрапив у полон, де знаходився до 10 вересня 2014 року.

Ураховуючи те, що він не міг приймати участь у розгляді справи, тому просив суд скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 8 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Щодо пропуску строку звернення до суду із заявою зазначив, що фізично не мав можливості своєчасно подати заяву з огляду на перебування на службі у Збройних Силах України, проходження реабілітації.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №1 від 03.01.2017 р., просив відмовити заявнику в задоволенні його заяви в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1ст. 361 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 364 ЦПК України).

Так, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 01.10.2011 р. в сумі 3511,38 грн. та витрати по справі - судовий збір в сумі 229,40 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи заяв (т.1, а.с. 112-113), ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 21.01.2015 року та ознайомився з матеріалами справи 04.02.2015 року. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 18.05.2015 року (т.1, а.с. 114). Рішення по суті не оскаржувалось та набрало законної сили.

Судові процедури повинні бути справедливими, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Не зважаючи на фактичний пропуск заявником строків, визначених в ч.1 ст.361 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті з огляду на надмірний строк перебування її у провадженні судів усіх інстанцій та поважності причини пропуску місячного строку заявником.

Так, обставиною для перегляду рішення суду від 08.09.2014 р. ОСОБА_1 вказує проходження ним служби у Збройних Силах України з травня 2014 року та потрапляння 28 серпня 2014 року у полон під час приймання участі у військових діях, де знаходився до 10 вересня 2014 року. Таким чином, 08.09.2014 року з обєктивних причин не був присутнім на судовому засіданні, вважає, що розгляд справи за його відсутності порушив його конституційні права.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, в разі наявності яких суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначається в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р., процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки перебування відповідача ОСОБА_1 у полоні на день ухвалення рішення не є істотною обставиною в контексті розгляду вказаної цивільної справи.

Судом також встановлено відсутність інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та змінення його.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 211/6624/13-ц від 08.09.2014 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Ніколенко