Ухвала суду № 65516775, 23.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4791/17

Провадження № 1-кс/161/2367/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 березня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., з участю прокурора - Антонюка В.В., слідчого - Трофімук О.В., захисника - Полячука С.І., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції Трофімук Олександра Васильовича у кримінальному провадженні №42017030000000072 від 07 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Ратне, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,учасника бойових дій, задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області Трофімук О.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області № 198о/с від 06.07.2016 ОСОБА_2 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції, у спеціальному званні полковника поліції, а згідно наказу № 20о/с від 02.02.2017, останнього відряджено до слідчого управління ГУНП у Волинській області для надання практичної допомоги з 31.01.2017.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_2,підозрюється у тому, що обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, вирішив використати службове становище, з метою одержання від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також, слідчий зазначив, що, ОСОБА_2, підозрюється у тому, що реалізовуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 21.03.2017 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення ГУНП України у Волинській області, що у м. Луцьк по вул. Винниченка, 11, отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США серій LF87719454G та LB18481349V, що згідно інформації Національного банку України станом на 21.03.2017 становило 5377,56 гривень.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що реалізовуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 22.03.2017 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення ГУНП України у Волинській області, що у м. Луцьк по вул. Винниченка, 11, отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США двадцятьма купюрами номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: HB 09887674 G, HI 26774352 A, HC 31203586 A, KB 99190247 J, HB 65646880 I, KG 49436005 A, HB 06717294 G, HF 57162024 C, KL 02358205 D, HK 52953089 C, HB 76560129 R, FB 34462711 B, HG 8637434 A, AB 11991004 L, HG 38252060 B, KJ 17807772 A, KB 21563630 J, KB 96966604 G, 44348803 A, LE 46214317 B, що згідно інформації Національного банку України станом на 22.03.2017 становило 53702,12 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 був викритий затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками прокуратури Волинської області, УСБУ у Волинській області та УВБ у Волинській області ДВБ НП України.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 23 березня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

Таким чином, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що з урахуванням викладеного, в органу досудового слідства існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду під загрозою бути позбавленим волі на тривалий строк, що утворює ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Тим більше, необхідно враховувати, що ОСОБА_2 працює в правоохоронних органах, а тому обізнаний з методами розшуку осіб, які переховуються від правоохоронних органів, що ускладнить або унеможливить його розшук, у випадку спроби переховуватись.

Разом з тим, обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням його вільного пересування, надасть йому можливість спілкуватись з іншими свідками та підозрюваними, оскільки всі вони фактично проживають в м. Луцьку Волинської області, службовими особами інших органів державної влади та місцевого самоврядування, і, як наслідок, впливати на свідків погрозами та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, що становить ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні).

Показання вказаних осіб є важливим джерелом доказування у даному кримінальному провадженні, які можуть бути втрачені у зв'язку з незаконним впливом на них.

Крім того, перебуваючи на волі без обмежень, він матиме можливість впливати на інших учасників провадження, використовуючи при цьому факт перебування на волі як ознаку безкарності та впливу на слідчі та судові органи, що створюватиме у свідків та потерпілих уявлення про бездіяльність правоохоронної системи, породжуватиме зневіру у реальності захисту їхніх прав та свобод та може стати причиною зміни їх процесуальної та громадянської позиції.

За таких обставин, запобігти вказаним ризикам можливо тільки у випадку обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладення на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що забезпечить можливість всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, посилаючись наст.ст. 36, 131-132, 159-166 КПК України, слідчий Трофімук О.В. просив суд:

1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця смт. Ратне Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

2.Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати за викликом до органів досудового розслідування та суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 до вирішення провадження в суді по суті;

-носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий Трофімук О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Захисник Полячук С.І. не заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте, просив суд, не застосовувати заборону цілодобово не залишати місце проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак, просив суд, дозволити залишати місце проживання у денну пору доби, оскільки має на утриманні двох малолітній дітей. Тому, для належного їх утримування його необхідно залишати місце проживання.

Прокурор Антонюк В.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки працює в правоохоронних органах, а тому обізнаний з методами розшуку осіб, які переховуються від правоохоронних органів, що ускладнить або унеможливить його розшук, у випадку спроби переховуватись.

Разом з тим, обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням його вільного пересування, надасть йому можливість спілкуватись з іншими свідками та підозрюваними, оскільки всі вони фактично проживають в м. Луцьку Волинської області, службовими особами інших органів державної влади та місцевого самоврядування, і, як наслідок, впливати на свідків погрозами та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Трофімука О.В., заслухавши думку захисника Полячука С.І., підозрюваного ОСОБА_2, з'ясувавши думку прокурора Антонюка В.В., дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 07 березня 2017 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим внесені відомості про те, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки 368 КК України, займає відповідальне становище, використав службове становище, та одержав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави на загальну суму 2200 доларів США, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.369-2 КК України (а.с. 7).

23 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (а.с.12-19).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів затримання особи, огляду місця події, освідування особи, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.8-11,21-28).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту о 13-тій годині 10 хвилин 23 березня 2017року (а.с.1-2).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров'я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.

Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що клопотання слідчого Трофімука О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції Трофімук Олександра Васильовича про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не залишати з 22:00 до 06:00 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1;

-прибувати за викликом до органів досудового розслідування та суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 до вирішення провадження в суді по суті;

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук