Ухвала суду № 65516427, 27.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/2713/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року разом із заявою про поновлення строку на її касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідач, порушуючи питання про поновлення цього строку, не додає до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Заявникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а також на виконання пунктів 3, 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо уточнення вимог до суду касаційної інстанції із зазначенням рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується.

27 лютого 2017 року до суду касаційної інстанції від Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2017 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року. Поважність причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою відповідач обґрунтовує тим, що він вже звертався до суду касаційної інстанції, однак на той час в нього були відсутні кошти на оплату судового збору, тому ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року його касаційну скаргу повернуто. Разом з тим, вимоги до суду касаційної інстанції у відповідності до статтей 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не уточнено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року прийнята у відкритому судовому засіданні, повний текст її виготовлений 19 лютого 2016 року, однак касаційну скаргу позивач направив до Вищого адміністративного суду України тільки 26 січня 2017 року, тобто більше ніж через одинадцять місяців після ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені заявником у касаційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги вважаю, що наведені Управлінням Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області причини подання касаційної скарги на вказане судове рішення тільки 26 січня 2017 року не є поважними. Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для доведення поважності причин пропуску процесуального строку.

Оскільки заявником не надано до суду касаційної інстанції доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, а надані матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин його пропуску, то відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман