Ухвала суду № 65516359, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ К/800/8619/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - ТОВ "Енергополіс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що про факт виключення позивача зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» йому було відомо в лютому 2014 року. Оскільки, даний адміністративний позов подано до суду першої інстанції в лютому 2016 року, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції було пропущено строк, визначений ст. 99 КАС України, підстави для визнання поважними причин пропуску відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх наявності.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - ТОВ "Енергополіс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.