Ухвала суду № 65516335, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ К/800/8505/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, позовну заяву залишено без руху.

ПАТ «Державний ощадний банк України» подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення, або письмових пояснень з обгрунтуванням пов'язаності заявлених позовних вимог та необхідності і доцільності їх одночасного розгляду у рамках одного провадження з приведеннм прохальної частини у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України шляхом послідовного викладення конкретних, чітких, безальтернативних (або дії або бездіяльності) вимог; оригінал документа про сплату судового збору, виходячи із кількості заявлених позовних вимог з урахуванням вже сплаченої суми судового збору; копії уточненої позовної заяви разом з усіма документами, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів у справі. Крім того, судом вірно зазначено, що позов містить 19 самостійних вимог немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський