Ухвала суду № 65515941, 22.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1149/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представника позивача - Роюк Вікторії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута до товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі №822/1149/14.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року вказану заяву задоволено та стягнуто з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" 2471,01 грн., сплачених ним коштів відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі №822/1149/14, яка скасована постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Представник позивача під час судового засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 21 березня 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ "ПРОАТОМ" про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 названої статті КАС України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ", ідентифікаційний код 33911005, на користь Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах за січень-лютий 2014 року на загальну суму 2471,01 (дві тисячі чотириста сімдесят одна гривня одна копійка) гривні.

На виконання вказаного рішення товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" перераховано кошти в сумі 2471,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2457 від 06.06.2016 року (а.с. 185).

05.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 822/1149/14 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення з ТОВ "ПРОАТОМ" заборгованості в розмірі 2471,01грн. .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року вказану заяву задоволено та скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №822/1149/14 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 відмовлено.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі №н/822/1149/14 набрала законної сили 11.01.2017 року, у зв'язку з чим 02 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі №822/1149/14.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки судове рішення, на підставі якого з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАТОМ", стягнуто кошти скасовано постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року, яке набрало законної сили 11.01.2017 року.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог ст.ст. 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.