Ухвала суду № 65515889, 22.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.Справа № 818/1472/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник позивача - Гундар А.О.

представник позивача - Понікар Л.О.

представник відповідача - Войтенко О.В.

спеціаліст - Головчанський Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1472/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області третя особа Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" в особі начальника Стрижової А.В.

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, 3-тя особа: Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" в особі начальника Стрижової А.В., в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 29.06.2016 р. № 0001821201/31187.

В обгрунтування позову зазначив, що підприємство подавало звітність в електронному вигляді. Для цього необхідне використання електронного ключа. В період з 22 грудня по 31 грудня 2015 року позивач не мав можливості своєчасно реєструвати податкові накладні. 16 грудня 2015 року на підприємстві змінився головний бухгалтер, в зв'язку з чим була своєчасно подана форма 1-ОПП та 18 грудня 2015 року відкрито новий сертифікат електронного цифрового підпису нового бухгалтера. Для продовження дії договору про визнання електронних документів 18.12.2015 підприємством направлено повідомлення до ДПІ у м. Сумах. В цей же день підприємством реєструвались податкові накладні з використанням нового цифрового підпису. 22.12.2016 отримано відмову в реєстрації податкових накладних в автоматизованій системі.

В цей же час відбувалась реорганізація позивача. 22.12.2015 державному реєстратору подано необхідні документи, до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ "Сумське АТП-15955" в зв'язку з його перетвореннями. В цей же день відповідач в односторонньому порядку розірвав договір про визнання електронних документів. В зв'язку з великим навантаження державного реєстратора документи для реєстрації товариства, утвореного в процесі перетворення ПАТ "Сумське АТП-15955" здано лише 25.12.2015, а реєстрація ТДВ "Сумське АТП-15955" проведено лише 31.12.2015, про що в цей же день повідомлено позивачу. В зв'язку з вихідними та святковими днями продовжити дію договору про визнання електронних документів позивач зміг лише 04.01.2016. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив в наданні допомоги у реєстрації податкових накладних в період, коли позивач самостійно зробити це не мав можливості.

В травні 2016 року податкові накладні направлені для реєстрації вчасно, але не були зареєстровані з невідомих позивачу причин. Відповідно до вимог п. 201.10. ст. 201 ПК України податкові накладні реєструються в електронному вигляді. Підтвердженням реєстрації є квитанція, що має надсилатися протягом операційного дня. У випадку якщо така квитанція протягом дня не надійшла, така податкова накладна вважається зареєстрованою. 20 травня 2016 року позивачем направлено для реєстрації ряд податкових накладних. Протягом дня квитанція про їх реєстрацію отримана не була, а тому вони вважаються зареєстрованими. Відповідно до умов договору про визнання електронних документів товариство передало податкові накладні для реєстрації повторно. Органи ДФС зобов'язані забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх обробку, забезпечити відправлення квитанцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955" задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 000182101/31187 від 29.06.2016 в частині застосування штрафу в розмірі 6 754,92 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство 15955" (ідентифікаційний код 05495934) судовий збір в розмірі 1217,77 грн., сплачений при зверненні до суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 159 КАС України, ст. 45 ГК України, ст.ст. 5, 104 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволених позовних вимог, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено перевірку термінів реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН за грудень 2015 та травень 2016 років.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001821201/31187 від 29.06.2016 про застосування штрафу в сумі 7643,71 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 76437,26 грн. (а.с. 27).

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що ряд податкових накладних, виписаних позивачем в грудні 2015 року, січні та травні 2016 року були зареєстровані в ЕРПН з порушенням граничного строку такої реєстрації. Строк прострочення не перевищує 15 днів.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в розмірі 6754,92 грн. відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 п. п. 201.1, 201.10 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015 року відбулась зміна головного бухгалтера ПАТ "Сумське АТП-15955". У зв'язку з цим, позивачем отримано новий особистий ключ бухгалтера, необхідний для подання звітності в електронному вигляді. ПАТ "Сумське АТП-15955" направлено повідомлення у встановленому порядку. З квитанції № 1 вбачається, що повідомлення оброблено 18.12.2015 о 14 год. 43 хв. та прийняте не було (а.с. 52-53). За твердженням відповідача саме в зв'язку з цим ПАТ "Сумське АТП-15955" не мало можливості реєструвати податкові накладні після 18.12.2015.

Разом з тим, 18.12.2015 ПАТ "Сумське АТП-15955" проводилась реєстрація податкових документів в ЄРПН за електронним сертифікатом бухгалтера Гундар А.О. в період часу з 16 год.35 хв., тобто після відмови у прийнятті повідомлення про зміну бухгалтера та новий сертифікат, що підтверджується копіями квитанцій № 1 (а.с. 68-69).

За таких обставин колегія суддів зазначає, що ПАТ "Сумське АТП-15955" мало підстави вважати, що у нього є можливість здійснювати реєстрацію документів в ЕРПН. З витягу з бази даних відповідача також вбачається, що запис про неприйняття повідомлення про зміну бухгалтера внесено лише 22.12.2015 (а.с. 52). При цьому 21.12.2015 в реєстрації документів в ЕРПН ПАТ "Сумське АТП-15955" було відмовлено через відсутність сертифікату бухгалтера Гундар А.О. в базі даних сертифікатів (а.с. 67).

Судом встановлено, що електронний сертифікат ключа надано бухгалтеру Гундар А.О. самим відповідачем і доступу до бази даних сертифікатів платники податків не мають.

22.12.2015 до ЄДРПОУ державним реєстратором внесено запис про припинення ПАТ "Сумське АТП-15955" у зв'язку з його перетворенням. 23.12.2015 повідомлення про вчинення таких дій реєстратором направлено відповідачу. Запис про реєстрацію ТДВ "Сумське АТП-15955", яке утворено в процесі реорганізації ПАТ "Сумське АТП-15955", внесено до ЄДРПОУ 31.12.2015.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав на правомірність твердження відповідача про те, що в період з 22.12.2015 і до моменту закінчення реорганізації та реєстрації у встановленому порядку нового суб'єкта позивач не мав можливості проводити реєстрацію документів в ЄРПН. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірності не прийняття до реєстрації документів в період з 18.12.2015 до 22.12.2015, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, після направлення квитанції № 1 про неприйняття повідомлення про зміну бухгалтера та новий сертифікат електронного ключа продовжувала здійснюватись реєстрація податкових документів в ЕРПН.

Відповідачем надано суперечливу інформацію щодо підстав з яких реєстрація документів не здійснювалась та часу виникнення таких підстав. Так, листом від 18.01.2016 ГУ ДФС у Сумській області повідомлено, що 22.12.2015 в односторонньому порядку розірвано договір з ПАТ "Сумське АТП-15955" про визнання електронних документів через не направлення повідомлення про зміну бухгалтера (а.с. 10). В своїх же запереченнях відповідач повідомив, що в період з 23.12.2015 по 31.12.2015 дія договору була зупинена в зв'язку з отриманням повідомлення державного реєстратора про припинення ПАТ "Сумське АТП-15955". Після реєстрації ТДВ "Сумське АТП-15955" дія договору була відновлена (а.с. 59). На користь того, що договір не було розірвано 22.12.2015 свідчить той факт, що позивач продовжував реєстрацію документів в ЄРПН, а новий договір уклав лише 20.10.2016 (а.с. 11,12). В той же час в квитанції № 1 від 25.12.2015 вказується на можливе розірвання договору (а.с. 72).

Відповідачем не подано будь-яких доказів належного сповіщення позивача про розірвання договору або зупинення його дії. Таким чином, проводячи 18.12.2015 реєстрацію документів в ЄРПН, позивач мав обґрунтовані підстави вважати можливим проведення реєстрації документів до моменту внесення запису про припинення ПАТ "Сумське АТП-15955", але через відсутність належного інформування був такого права позбавлений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0001821201/31187 від 29.06.2016 в частині штрафу на суму 6754 грн. 92 коп. за порушення строків реєстрації податкових накладних, виданих позивачем в грудні 2015 року, прийнято відповідачем не на підставі та не в межах наданих повноважень. А отже позовні вимоги в цій частині є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» обмежило себе в можливості подавати електронну звітність в період з 22.12.2015р. по 31.12.2015р. у зв'язку з реорганізацією та те, що позивач в період з 19.12.2015р. по 22.12.2015р. не подавав документи в електронному вигляді, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015р. о 10:41:29 год. позивач подавав електронний документ №21315586. Згідно квитанції № 1 від 21.12.2015р. о 10:50:08 год.. наданої у відповідь на надісланий запит, в результаті обробки цей документ не прийнято ДПІ через виявлені помилки: «Блок Даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній у базі сертифікатів (СДРПОУ '05495934'. серійний № '5Е00940600000000000000000000000000000001' виданий 'Гундар А.О.')».

Отже, вже до моменту встановлення позивачу Державною податковою інспекцією у м. Сумах стану - 11 припинено після надходження відомості 112 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» від державного реєстратора, ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» вже було обмежено в можливості подавати документи в електронному вигляді з причин, які не пов'язані з реорганізацією позивача.

Таким чином, проводячи 18.12.2015р. реєстрацію документів в електронному вигляді, позивач мав обгрунтовані підстави вважати можливим проведення реєстрації документів до моменту внесення запису про припинення ПАТ «Сумське АТП- 15955», але через відсутність належного інформування був такого права позбавлений.

Для реєстрації товариства-правонаступника, що утворювалось внаслідок перетворення публічного акціонерного товариства в товариство з додатковою відповідальністю, ПАТ «Сумське АТП-15955» надало документи державному реєстратору 25.12.2015р. згідно Опису.

На підставі ч.5 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичної особи здійснюється у день надходження передбачених цим Законом документів для проведення державної реєстрації юридичної особи.

З незалежних від позивача причин, державний реєстратор здійснював реєстрацію ТДВ «Сумське АТПІ-15955» з 25.12.2015р по 31.12.2015р. Передбачити порушення термінів реєстрації юридичної особи та жодним чином вплинути на цю процедуру позивач не міг.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі № 818/1472/16 в частині задоволених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1472/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2017 р.