Ухвала суду № 65515873, 23.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/1726/16-а

23 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника відповідача (заявника): Клюси Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Апеляційна атестаційна комісії Північного регіону №6 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - скасовано, та винесено нову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.08.2016, оформлене протоколом ОП№ 15.00021181.0060637 від 11.08.2016 щодо звільнення зі служби з поліції ОСОБА_2 через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 11 жовтня 2016 року № 181 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2016 року по 19 січня 2017 року включно

В решті позовних вимог відмовлено.

06 березня 2017 року Головним управлінням Національної поліції України у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, в якій заявник вказує, що йому не зрозуміло, яка сума коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача після поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз'ясненні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2016 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок його неясності.

Як слідує з мотивувальної частини рішення суду від 19 січня 2017 року, відповідно до ст. 235 КЗпП України, в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, при цьому, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

До відносин, пов'язаних із проходженням позивачем служби в поліції, норми трудового законодавства можуть застосовуватися лише в тих випадках, якщо вони не врегульовані окремими правовими актами.

В той же час, із змісту роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі №753/11/13-10 від 26.05.2010 "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" вбачається, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми положення інших законодавчих актів підлягають застосуванню лише у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин.

Вказану позицію неодноразово також висловлював Верховний Суд України в своїх рішеннях, зокрема, в постанові від 17 лютого 2015 року №21-8а/15 зазначив, що будь-який нормативно-правовий акт має межі своєї дії. Так, у часі він може бути обмежений періодом дії, коли має юридичну силу, у просторі - територією, на яку поширюється, за колом осіб - колом осіб, на яких поширюється.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

На виконання зазначених положень та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Даним Порядком №260 чітко визначені критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та складові грошового забезпечення, до яких входять, зокрема: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Виплата поліцейським, незаконно звільненим зі служби в поліції, грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, врегульована спеціальним нормативно-правовим актом, який не вимагає наявності судового рішення про стягнення відповідних сум, оскільки за приписами Порядку № 260 на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області покладено безумовний обов'язок здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення при поновленні позивача на посаді.

Оскільки відомості щодо розміру грошового забезпечення, в тому числі складові грошового забезпечення, які виплачувались позивачу на момент звільнення з посади, містяться у відповідача, судом апеляційної інстанції винесено рішення саме щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2016 року по 19 січня 2017 року включно, а не стягнення грошового забезпечення за вищевказаний період, враховуючи, що факт скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді та на службі в поліції має наслідком виплату йому грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 260.

За таких обставин доводи заявника щодо застосування до спірних правовідносин загальних положень трудового законодавства в частині визначення судом апеляційної інстанції суми грошового забезпеченя, яке підлягає стягненню на користь позивача є безпідставними та спрямовані на зміну змісту постанови суду від 19 січня 2017 року, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року є чіткою та зрозумілою, а отже відсутні правові підстави для її роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Апеляційна атестаційна комісії Північного регіону №6 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.