Ухвала суду № 65515774, 27.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа № 820/8160/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/8160/14

за позовом Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. відмовлено в задоволенні позову Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Фабрикою "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. апеляційну скаргу Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/8160/14 за позовом Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернуто заявнику.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою повторно 14.03.2017 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана позивачем лише 02.03.2017 року, в результаті чого останній не зміг з об'єктивних причин своєчасно усунути недоліки та надати відповідні документи до канцелярії суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Фабрика "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 01.03.2017 року при перегляді інформаційного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" було виявлено, що 03.02.2017 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Того ж дня зазначені недоліки були усунені, та до суду було надано необхідні оригінали документів.

Позивач пояснює, що лише 02.03.2017 вищезазначена ухвала надійшла до канцелярії підприємства. 09.03.2017 року при перегляді інформаційного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" було виявлено, що 27.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Слід зазначити, що вказані в клопотанні обставини, не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості усунення недоліків поданої апеляційної скарги в межах строків, встановлених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення Фабрикою "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю отримано копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.02.2017р., що спростовує твердження апелянта про отримання вказаної ухвали товариством 02.03.2017 року (а.с. 230).

Спростувань вищезазначеного доказу, а саме, наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів стосовно об'єктивної неможливості усунення недоліків залишеної без руху апеляційної скарги до закінчення встановлених строків.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, 167, 186,195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Фабрикою "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 820/8160/14 за позовом Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.