Ухвала суду № 65515696, 23.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 524/7611/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2017р. по справі № 524/7611/16-а

за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким,що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили,

ВСТАНОВИЛА:

Депутат Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Депутат Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, вважає , що висновки суду не відповідають обставинам справи , порушенні норми процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2017р. Посилається на те , що в даному суді маються ідентичні справи, по яким судом звільнено позивачку від сплати судового збору . В підтвердження заявленого клопотання по даній справі нею подано додаткові документи , які свідчать про її майновий стан, однак , суддя безпідставно не врахував неможливість сплати судового збору.

Кременчуцька міська рада Полтавської області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає ухвалу суду правомірною , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказує , що апелянт , не надаючи жодних доказів , повторно звертається з клопотанням про звільнення від сплати судового збору , яке вже вирішено судом.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки , розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходи з того , що ухвалою суду від 11.10.2016р. вже вирішувалося клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та задоволено частково , сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Надані позивачем докази не підтверджують зміну її матеріального стану з часу відкриття провадження по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто , у суду наявне право на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

Відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Матеріали справи свідчать , що позивачкою 10.02.2017р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подано заяву , в якій вона просить винести ухвалу про звільнення повністю її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан погіршився та вона неспроможна сплачувати кошти за судовий збір навіть частково. Додатками до заяви надала довідки УПФ від 22.11.2016р. про отримання пенсії за період з червня 2016р. по листопад 2016р. на зальну суму 7495,26грн.; УПСЗН від 23.11.2016р. , що ніяких компенсацій та допомог не отримувала; Головного управління ДФС України в Полтавській області від 24.11.2016р. , що доходів не має.

Колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Матеріали справи свідчать , що в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з неспроможністю здійснити таку сплату, оскільки всі кошти витрачає на оплату комунальних платежів, придбання необхідних ліків та продуктів харчування. В підтвердження чого надала довідку ПФУ від 24.05.2016р. про отримання пенсії за період з червня 2015р. по травень 2016р. на загальну суму 13999,52 грн., квитанції про сплату комунальних послуг , ухвалу ХААС від 07.06.2016р. про звільнення її від сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2016 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для прийняття вказаної ухвали слугувало , те позивач є пенсіонером, єдиним доходом якої є пенсія, зважаючи на розмір пенсії позивача, суддя вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто , судом на стадії відкриття провадження у справі судом розглядалося та вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору та судом відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів зазначає , що документи , подані позивачкою до заяви 10.02.2017р. , не свідчать про зміну майнового стану ОСОБА_1, який вже був предметом розгляду при прийнятті ухвали від 11.10.2016р. про часткове задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, додані документи не є беззаперечними доказом відсутності у позивача можливості сплатити судовий збір та не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2017р. по справі № 524/7611/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.