Ухвала суду № 65515666, 22.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. Справа № 876/1748/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Попка Я.С., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

апелянта ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

04 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду, боржник - ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців немає запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та правонаступника публічне акціонерне товариство «Фідобанк», а тому ПАТ «Ерсте Банк» не є ліквідованим, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Фідобанк» заперечила апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ "Ерсте Банк" (як Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (як Іпотекодавцем) укладений договір іпотеки ВКР № 140799, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року та кредитного договору № 012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно. Згідно з цим договором Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на визначених умовах (а.с.6-10).

07.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, видано виконавчий напис № 69, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, передане ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ "Ерсте Банк" на підставі договору іпотеки, посвідченого Трачук Л..В приватним нотаріусом Коломийського міськрайонного нотаріального округу 27.08.2008 року (а.с.11-12).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися із заявою про заміну сторони на її правонаступника. Оскільки ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав і обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК», то підстав для відмови у задоволенні заяви немає.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами десятою - дванадцятою статті 36 цього Закону, якими передбачено обов`язок державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи після подачі юридичною особою документів, необхідних для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та відсутності підстав для залишення їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «ФІДОБАНК» код ЄДРПОУ 14351016 став правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк» Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариству «Фідокомбанк».

Станом на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, станом на 03.01.2017 року, наявні відомості про перебування ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (до перейменування - ПАТ «Ерсте Банк») у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, дані про юридичних осіб - правонаступників.

Докази державної реєстрації припинення юридичної особи - у встановленому законом порядку із передачею всього майна прав та обов'язків, в матеріалах справи наявні.

Тобто, заявником - ПАТ «Фідобанк» доведений факт правонаступництва.

Таким чином, оскільки відомості про ліквідацію ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (до перейменування ПАТ «Ерсте Банк») внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження .

Покликання апелянта на недослідження судом першої інстанції питання ліквідації та правонаступництва - ПАТ «Ерсте Банк» є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який підтверджує факт правонаступництва.

Крім того, пунктом № 9 «Реквізити та підпис сторін» Договору іпотеки укладеного між іпотекодержателем - ПАТ «Ерсте Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 містить код ЄДРПОУ № 34001693, який є тотожний коду ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 809/64/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді: Я.С. Попко

Р.В. Кухтей

Ухвала складена в повному обсязі 27.03.2017 року