Постанова № 65515633, 20.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Справа № 816/1563/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 816/1563/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі -відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 10.08.2016 року про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 02.09.2016 року №275 о/с, яким позивача звільнено із служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити позивача на посаді оперуповноваженого Полтавського відділу поліції відповідача-1; стягнути з відповідача-1 на користь позивача середньо грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі - 21 600 грн за період часу з 3 вересня по 26 грудня 2016 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача-1 щодо проведення атестації позивача.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача-2, оформлене протоколом ОП №15.00021157.0057329 від 10.08.2016 року, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії ) атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача-1 №275 о/с від 02.09.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції позивача за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено позивача на посаді оперуповноваженого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 03.09.2016 року.

Зобов'язано відповідача-1 нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.09.2016 року по 26.12.2016 року з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач проходив службу в органах МВС України.

Наказом голови Національної поліції України від 07.11.2015 року №8 о/с позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування оперуповноваженим Полтавського відділу поліції відповідача-1 з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Наказом відповідача-1 №69 від 11.02.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських відповідача-1» прийнято рішення про проведення атестації поліцейських відповідача-1 та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями відповідача-1 та створення атестаційних комісій.

Наказом відповідача-1 від 18.07.2016 року №495 затверджено персональний склад відповідача-2 .

Відповідачем-2 10.08.2016 року була проведена атестація позивача.

Протоколом від 10.08.2016 року ОП№15.00021157.0057329 проведена співбесіда, за результатами якої прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Наказом відповідача-1 №275 о/с від 02.09.2016 року за наслідками проведеної атестації позивача було звільнено зі служби в поліції згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з посади оперуповноваженого Полтавського відділу поліції відповідача-1.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено, та зроблений висновок про те, що під час атестації позивача досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для проведення атестації позивача став лист Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 22.03.2016 року №936/12/1/1/01-2-16 на виконання вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року №1456 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Позивач здійснив реєстрацію своєї зави про бажання вчинення атестування в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем-1 не були дотримані передбачені в статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України» підстави для проведення атестування, оскільки перелік підстав для проведення атестування вказаний в даній нормі є вичерпним.

Згідно до ч. 5 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На підставі п.3 розділу IV Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Пунктом 24 даного розділу зазначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади зі служби в поліції.

Надана до матеріалів справи копія атестаційного листа містить у розділі IV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На виконання висновку відповідача-2 викладеного в атестаційному листі був виданий наказ відповідачем-1 про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.08.2016 року, зазначене в розділі IV: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача, та визнання протиправними та скасування наказу відповідача-1 від 02.09.2016 року №275 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлення позивача на посаді оперуповноваженим Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - є обґрунтованими та правильно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно частини позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то колегія суддів зазначає на таке.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем був наданий розрахунок позовних вимог у сумі - 21 600 грн, за період часу з 03.09.2016 року (наступний день після звільнення) по 26.12.2016 року (по дату прийняття рішення судом першої інстанції).

Колегія суддів частково погоджується з вказаним розрахунком з наступних підстав.

Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача становить: 20950,40 грн (261,88 Х 88 робочих дня), із розрахунку де середньоденної грошового забезпечення - 261, 88 грн (5560,65 грн (грошове забезпечення за липень 2016 року ) + 5700 грн (грошове забезпечення за серпень 2016 року) : 43 робочих дня (сума робочих днів у липні та серпні 2016 року); кількість робочих днів за період часу з 03.09.2016 року (наступний день після звільнення) по 26.12.2016 року (по дату прийняття рішення судом першої інстанції становить - 80 робочих днів, та вважає, що вказана сума підлягає стягненню, оскільки відповідно до ч.3 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію», для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Судом першої інстанції під час вирішення вказаного питання не було вирішено питання про суму грошового забезпечення, тому колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення в цій частині, та прийняти нову постанову, якою стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20950,40 грн з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів, за період часу з 03.09.2016 року по 26.12.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги.

Судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права, а саме ст. 235 Кодексу законів про працю України та зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. по справі № 816/1563/16 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.09.2016 року по 26.12.2016 року з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити та стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20 950,40 грн з відрахуванням всіх податків та обов'язкових платежів, за період часу з 03.09.2016 року по 26.12.2016 року.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по справі № 816/1563/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В. Повний текст постанови виготовлений 27.03.2017 р.