Постанова № 65515490, 22.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. Справа № 818/1381/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Сумцова С.В.

спеціаліст - Головчанський Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 818/1381/16

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: скасувати пункт 3 наказу № 729 від 23 вересня 2016 року Головного управління ДФС у Сумській області щодо зменшення на 50 відсотків премії за вересень 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4

В обгрунтування позову зазначила, що оскаржуваним наказом їй зменшено розмір премії за вересень 2016 року за не виконання вимог наказу № 451 від 04.05.2016 та недотримання норм податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки.

Також позивач зазначила, що метою фактичної перевірки акту інвентаризації залишків пального є виявлення фактичної наявності нафтопродуктів за марками та видами, а також суми готівки на АЗС, зіставлення фактичної наявності нафтопродуктів з даними бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене, підтвердити достовірність даних акту інвентаризації обсягів залишків пального ТОВ «Віаліон» станом на 1 березня 2016 року без фактичного виявлення наявності нафтопродуктів по 27 АЗС відсутності наданих первинних документів, було неможливо, тому начальником ДПІ в м. Суми Мельником Ю.В. було прийнято рішення щодо необхідності проведення позапланової документальної перевірки та надання запиту платнику щодо отримання копій первинних документів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 44, 85, 86 ПК України, Положення про преміювання працівників апарату Головного управління ДФС у Сумській області, затвердженого Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 09.12.2015 р. № 588, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області.

23.09.2016 року наказом Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 було зменшено на 50 відсотків розмір премії за вересень 2016 року за не виконання вимог наказу № 451 від 04.05.2016 та недотримання норм податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки (а.с. 8).

Зазначений наказ прийнятий на підставі подання про здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_4 (а.с. 68 -76), в якому дисциплінарною комісією зроблено висновок про порушення ОСОБА_4 порядку оформлення результатів фактичної перевірки встановленого ст.86 Податкового кодексу України та п.п.1.6.1 п.1.6. наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», а саме не складено акт, який засвідчує факт ненадання документів платником податків та не оформлено результати фактичної перевірки ТОВ «Віаліон».

Позивач, не погодившись з такими висновками відповідача, вважаючи їх такими, що суперечать законодавству, звернулась в даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у позивача по справі були відсутні підстави для складання акту чи довідки за наслідками фактичної перевірки ТОВ «Віаліон», як того вимагає пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, відсутні підстави для складання акту, який засвідчує факт ненадання документів платником податків, як того вимагає пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 основним її завданням є організація та координація роботи ДПІ щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до місцевого бюджету акцизного податку. Разом з тим, пунктом 2.1.9. посадової інструкції встановлено обов'язок виконання інших доручень, що стосуються роботи відділу.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 14.05.2016 № 307 «Про направлення працівника», з метою проведення фактичної перевірки даних акту проведення інвентаризації обсягів залишків пального станом на початок дня 01 березня 2016 року ТОВ «Віаліон», було направлено до ДПІ у м. Суми для участі з 05.05.2016 в проведенні-фактичної перевірки ТОВ «Віаліон» головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області Короткову I.A.

Наказом ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 04.05.2016 № 451 «Про проведення фактичної перевірки» для проведення перевірки зазначеного суб'єкта господарювання направлено: головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області Короткову I.A. та головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ ум. Сумах Подлозного О.І. та встановлено термін проведення фактичної перевірки строком не більше 10 діб (період, що перевіряється з 01.03.2016 по дату закінчення перевірки).

При виході на фактичну перевірку платнику було вручено наказ на проведення перевірки та направлення № 464 від 04.05.2016 року та № 463 від 04.05.2016 року.

Платником було допущено перевіряючи до проведення перевірки.

При проведенні перевірки директору TOB «Віаліон» було вручено лист від 12.05.2016 року № 21620/10/18-19-40-41, яким зобов'язано надати належним чином завірені копії актів інвентаризації залишків пального, товарно-транспортні, податкові та акцизні накладні, фіскальні звітні чеки на придбання та реалізацію пального.

Проте, підприємством вищевказані документи надані не були.

Звіт про проведення фактичної перевірки TOB «Віаліон» за №207/18-28-21-0046 був підготовлений першому заступнику начальника ГУ ДФС у Сумській області Павлуну А.Г. головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області Коротковою I.A. лише 08.06.2016 року, при цьому акт або довідка за результатами перевірки не складені, акт про відмову у наданні документів не складений.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються виключно у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем по справі було порушено вимоги пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, а саме не складення акту, який засвідчує факт ненадання документів платником податків, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, а саме не оформлення результатів фактичної перевірки, пункту 2.1.9 Посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області Короткової I.A., а саме не виконання доручення, що стосується роботи відділу.

Порядок визначення розмірів, нарахування премій державним службовцям, особам начальницького складу податкової міліції, працівникам, які виконують обслуговування, апарату Головного управління ДФС у Сумській області регулюється Положенням про преміювання працівників апарату Головного управління ДФС у Сумській області, затвердженим Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 09.12.2015 № 588 (у редакції наказу ГУ ДФС від 22.08.2016 № 632) (далі - Положення про преміювання).

Відповідно до пункту 1.8. Положення про преміювання розмір премії встановлюється шляхом видання наказу ДФС, в якому вказується сума, яка спрямовується на виплату премії кожному працівнику.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про преміювання працівники, що мали недоліки при виконанні посадових обов'язків, доручень керівництва або порушення внутрішнього трудового розпорядку, можуть бути позбавлені премії.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження Коротковій I.A. було зменшено розмір премії на 50 відсотків за вересень 2016 року, до дисциплінарної відповідальності позивач не була притягнута.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у позивача по справі були відсутні підстави для складання акту чи довідки за наслідками фактичної перевірки TOB «Віаліон», відсутні підстави для складання акту, який засвідчує факт ненадання документів платником податків, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України виключною нормою (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України) передбачає складання за результатами перевірки акта або довідки. Крім цього, Податковий кодекс України пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України визначає дії контролюючого органу у разі ненадання платником податків на перевірку документів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції визначає порушення позивачем по справі норм Податкового кодексу України як правомірні дії.

Крім цього, висновок суду першої інстанції про те, що перевірка даних акту інвентаризації залишків пального TOB «Віаліон» в межах фактичної перевірки неможлива є необгрунтованим та безпідставним, оскільки виключно Податковий кодекс України визначає види перевірок, які мають здійснювати контролюючі органи, а також їх компетенцію при здійсненні податкового контролю.

Таким чином, визначення способу реалізації контролюючим органом своїх прав та обов'язків є виключними повноваженнями контролюючих органів, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про вид контролюючого заходу, який має бути застосований в тому чи іншому випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, при прийнятті спірного наказу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 818/1381/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст постанови виготовлений 27.03.2017 р.