Постанова № 65515483, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23651/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_5, та застосування наслідків недійсності правочину, який оформлено наказом № 813 від 16.09.2015; визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлення (визнання) договорів банківських вкладів такими, що є нікчемними згідно п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині виявлення (визнання) договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, таким що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди у розмірі 176 642, 64 грн, заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_2 на грошові кошти, що знаходились на банківському рахунку в АТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» № 009-28614-110215 від 11.02.2015, та застосування наслідків недійсності правочину. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015 додаткових пільг чи переваг надання Банком кредитору або вкладнику судом не встановлено, суду не надано доказів наявності інших підстав визначених частиною третьою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внаслідок яких правочин позивача з АТ «Дельта Банк» є нікчемним. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлення (визнання) договорів банківських вкладів такими, що є нікчемними згідно з п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в частині виявлення (визнання) Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк», таким, що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки дії Уповноваженої особи та дії Фонду направлені на виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є правомірними, оскільки такі дії закріплені на законодавчому рівні. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з Фонду матеріальної та моральної шкоди в розмірі 176 642, 00 грн, заподіяну Уповноваженою особою та Фондом у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності позивача на грошові кошти, що знаходились на банківському рахунку в ПАТ «Дельта Банк» , з огляду на недоведеність факту протиправності дій Уповноваженої особи та Фонду щодо виявлення Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк», таким, що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (а.с. 190-199 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 о 16:00 (а.с. 203 т. 1).

03.02.2016 через канцелярію суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 209-210 т. 1).

Цього ж дня через канцелярію суду також подано клопотання про зупинення провадження у справі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. (а.с. 212-213 т. 1).

03.02.2016 позивачем подано заяву щодо уточнення апеляційної скарги від 04.01.2016 разом з додатками (а.с. 216-229 т. 1).

Також, 03.02.2016 позивачем подано заяву про відвід судді Бистрик Г.М. (а.с. 230 т. 1) та заяву стосовно питання про зупинення провадження у справі (а.с. 231-232 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, замість «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович», читати по тексту «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» (а.с. 233 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Бистрик Г.М. залишено без задоволення (а.с. 234 т. 1).

15.02.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здісйнення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 разом з додатками (а.с. 15-47 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здісйнення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017 (а.с. 49 т. 2).

17.02.2016 позивачем подано заяву про відвід суддів Бистрик Г.М., Межевич М.В., Сорочко Є.О. (а.с. 54 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 вищезазначену заяву залишено без задоволення (а.с. 55 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 клопотання відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України (а.с. 59-60 т. 2).

23.02.2016 позивачем подано заяви про роз'яснення ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 про зупинення провадження у справі (а.с. 71-72 т. 2) та про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи (а.с. 73-74 т. 2).

24.02.2016 Уповноваженою особою та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 75-76 ,78т. 2).

24.02.2016 позивачем подано заяву щодо додаткового уточнення апеляційної скарги від 04.01.2016 (а.с. 113-114 т. 2).

Цього ж дня позивачем подано заяву про відвід суддів Бистрик Г.М., Межевич М.В., Сорочко Є.О. (а.с. 126 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 заяву про відвід суддів Бистрик Г.М., Межевич М.В., Сорочко Є.О. залишено без задоволення (а.с. 127 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 заяви про роз'яснення ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 про зупинення провадження у справі та про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи залишено без задоволення (а.с. 128-129 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 клопотання Уповноваженої особи та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України(а.с. 132-133 т. 2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 про виправлення описки у справі залишено без змін (а.с. 81-83 т. 3).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 90-92 т. 3).

У судовому засіданні, представник позивача заперечував проти ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здісйнення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 та призначення справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з тим, що Уповноваженою особою подано апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не бере до уваги дані твердження, оскільки докази оскарження ухвали у судовому порядку в матеріалах справи відсутні, тобто ухвала є чинною.

Також, представник позивача неодноразово звертав увагу суду апеляційної інстанції на відсутність в матеріалах справи, на дату ухвалення судом першої інстанції спірної постанови, договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 009-28614-110215 від 11.02.2015 та наголошував, що у зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції не може брати до уваги даний договір та інші документи, оскільки вони подані під час апеляційного розгляду.

Однак, у відповідності до частини другої ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи, 11.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 (Вкладник) укладений договір банківського вкладу № 009-28614-110215 (далі - Договір).

По умовам вказаного Договору, сума Вкладу складає 5 500 доларів США 68 центів.

Також, 11.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 (Клієнт) був укладений договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 005-28614-110215 (далі - Договір 1).

По умовам пп. 1.2 п. 1 Договору 1, Банк відповідно до наданого Клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України, відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у доларах США, надалі - "Рахунок", оформлює за ініціативою Клієнта та надає в його користування електронний платіжний засіб платіжної системи Visa International та/або MasterCard, надалі - "Картка", а також ПІН-код до Картки.

Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" № 150 від 02.03.2015 ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

02.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" № 51, на підставі якого, з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду № 51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" від 08.04.2015 № 71 до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" внесено зміни, виклавши пункт 2 цього рішення у такій редакції:

" 2. Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" № 147 від 03.08.2015 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно.

В період здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", позивачем з'ясовано, що його не включено до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду.

У зв'язку з чим позивач звернулась із заявою від 12.06.2015 про виплату їй грошових коштів за вказаним вище договором до банка-партнера ПАТ "Дельта Банк" - АТ "Ощадбанк".

Однак, позивачу повідомлено, що АТ "Ощадбанк" перевірено реєстри, які надійшли від АТ "Дельта Банк" та реєстри із зазначенням у них позивача до АТ "Ощадбанк" не надходили.

ОСОБА_5 неодноразово зверталась із письмовими запитами/заявами до Фонду, АТ "Дельта Банк", АТ "Ощадбанк" та Уповноваженої особи.

В подальшому, з метою захисту та відновлення своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., ПАТ "Державний ощадний банк України" та ФГВФО про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2015 (справа № 826/12319/15) позов ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо не включення інформації про ОСОБА_2 до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнано протиправними дії посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ненадання ОСОБА_2 інформації на відповідні запити згідно з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. вчинити дії, направлені на включення ОСОБА_2 до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. вчинити дії, направлені на передачу інформації про зміни до списку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою виплати ОСОБА_2 коштів, що знаходяться на рахунку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; позов в іншій частині залишено без задоволення.

05.10.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва в адміністративній справі № 826/12319/15 видано виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2015 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій щодо не включення інформації про ОСОБА_2, зобов'язання Уповноважену особу вчинити певні дії та ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій щодо не включення інформації про ОСОБА_2, зобов'язання Уповноважену особу вчинити певні дії відмовлено. В решті постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_5, як представника ОСОБА_2 відхилено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2015 у частині, залишені без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.09.2016 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Державний ощадний банк України» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016.

Разом з тим, згідно витягу з Протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк", призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" № 408 від 29.05.2015, від 15.09.2015, комісія дійшла висновку, що Договори банківських вкладів, укладені між Банком та фізичними особами після 16.01.2015 включно, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є одночасно кредиторами Банку, є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі й договір банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладений між позивачем та АТ "Дельта Банк".

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" № 813 від 16.09.2015 вирішено застосувати наслідки нікчемності Договорів банківських вкладів (депозитів), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" згідно переліку, наведеного в Додатку № 1, в якому міститься інформація про договір банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015.

Листом № 8821/3268 від 23.09.2015 позивача повідомлено про визнання договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015 нікчемним правочином відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі Постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 02.10.2015 № 664, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" № 181.

Відповідно до вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" з 05.10.2015 по 04.10.2017 та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича строком на 2 роки, з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 3, частини першої статті 4, частини першої статті 26, частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За змістом статті 12 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

З аналізу викладених норм вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням обставини, передбаченої частиною другою статті 26 Закону № 4452-VI.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI. Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга і третя статті 37 Закону № 4452-VI).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За нормами частини п'ятої статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону (частина шоста статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 (Положення №14), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку повинна забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

У пункті 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача як вкладника за договором банківського вкладу не включено до переліку вкладників у зв'язку з визнанням нікчемним договору банківського вкладу на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (частина третя статті 38 Закону № 4452-VI).

Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до частини п'ятої статті 38 цього ж Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом із тим відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин твердження Уповноваженої особи та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Як встановлено, грошові кошти на відкритий у банку рахунок на ім'я позивача відповідно до договору № 009-28614-110215 від 11.02.2015 надійшли шляхом перерахування з іншого рахунку, що був відкритий цьому банку на ОСОБА_5, що підтверджується копією меморіального ордеру № 10083625 від 11.02.2015 у розмірі 5500 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом 1 долар = 24, 840495 грн становить 136 622, 72 грн, випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 по 11.02.2015 (а.с. 50-52 т. 2).

У зв'язку з достроковим припиненням договору № 009-28614-110215 від 11.02.2015, 25.02.2015 на виконання вимог п. 1.10 договору банк перерахував грошові кошти у розмірі 5 500 доларів США на поточний рахунок позивача.

Оскільки матеріали справи містять меморіальний ордер № 10083625 від 11.02.2015 про внесення коштів, кошти внесено через касу банку - ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації.

Слід зазначити, що доводи відповідачів про нікчемність договору банківського вкладу у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок перерахування з іншого рахунку є безпідставними, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у вказаному розмірі відповідачами не заперечується.

Колегія суддів вважає необґрунтованим також посилання відповідачів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 826/1219/15, оскільки дане судове рішення було прийнято вже після прийняття спірного рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформленого наказом № 813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_5, та застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами надання бакнком кредитору переваги (пільги) укладаючи договір банківського вкладу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів важає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_5, та застосування наслідків недійсності правочину, який оформлено наказом № 813 від 16.09.2015 підлягає задоволенню.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_5 також просила суд визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлення (визнання) договорів банківських вкладів такими, що є нікчемними згідно п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині виявлення (визнання) договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, таким що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди у розмірі 176 642, 64 грн, заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_2 на грошові кошти, що знаходились на банківському рахунку в АТ «Дельта Банк».

З огляду на те, що відкликання банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк», початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виключає будь-який інший спосіб відновлення права позивача, окрім як через включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, враховуючи положення частини другої ст. 11 та частини першої ст. 195 КАС України для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та доводів апеляційної скарги, та відновлення позивача у його порушених правах у належний спосіб, а саме шляхом зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015 та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

На думку апелянта, протиправними діями та рішенням, в тому числі пов'язаними з виявленням (визнанням) Договору вкладу нікчемним, відповідачі позбавили права власності позивача на грошові кошти. Загалом матеріальна шкода позивачу завдана протиправними діями та рішенням відповідачів становить 160 012,65 грн.

Так, матеріальна шкода може бути відшкодована, проте її заподіяння повинно бути належним чином підтверджено достатніми доказами. Для її відшкодування необхідні такі фактори у їх сукупності: наявність шкоди (її розмір); протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б однієї з цих складових виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Доказами можуть бути будь-які дані, що мають відношення до справи та засвідчують факт заподіяння шкоди, а також понесення матеріальних витрат, причинний зв'язок між заподіяною шкодою і діями відповідача.

Однак, позивачем не надано доказів фактичного заподіяння спірними діями та рішенням відповідачів матеріальної шкоди саме у розмірі 160 012,00 грн.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача моральної шкоди, також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В свою чергу, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, позивач вважає, що це спричинено саме неправомірними діями та рішенням відповідачів. При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтримку своїх тверджень, оскільки матеріали справи, в тому числі Виписка з істрії хвороби № 727 стаціонарного хворого, протокол магнітно-резонансної томографії, доплерографії мозкових судин, дуплексне сканування екстракраніальних відділів брахіоцефальних судин, довідка Київської міської клінічної лікарні № 5 № 0001484 від 26.01.2016, фіскальні чеки та квитанції, пов'язані з витратами на лікування позивача (а.с. 219-229 т. 1) не місять заключень лікарів або лікарських висновків з зазначенням факту погіршення стану здоров'я позивача після прийняття відповідачем спірних рішень та можливого впливу їх на стан позивача.

У судовому засіданні - 22.03.2017, позивачем подано до суду заяву щодо прийняття окремої ухвали, у зв'язку з наданням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» неправдиві відомості, що призвело до порушення вимог КАС України щодо строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 22.12.2015 з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», визначених ст. 186 КАС України (а.с. 226 т. 3).

Відповідно до частини першої ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Дослідивши, заявлене клопотання, з урахуванням частини першої ст. 166 КАС України, колегія суддів вважає відстніми законних підстав для його задоволення.

Статтею 267 КАС України встановлено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вказане зобов'язання може бути вчинено судом як з власної ініціативи так і за зверненням особи, на користь якої ухвалене судове рішення.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку, є підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_5, та застосування наслідків недійсності правочину.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних ОСОБА_2, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати.

В решті позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 27.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.