Ухвала суду № 65515430, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20323/16 Головуючий у 1-й інстанції:Балась Т.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу № 694-к від 21 листопада 2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 06 лютого 2017 року позов повернув позивачу.

Повертаючи позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху в зазначений судом строк.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року позов залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків до 31 січня 2017 року.

06 лютого 2016 року судом першої інстанції повернуто позов позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року.

Проте, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року про залишення позову без руху була відправлена позивачу через засіб поштового зв'язку лише 24 січня 2017 року та отримана позивачем 06 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

07 лютого 2017 року позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 29 грудня 2017 року направлено до суду квитанцію про сплату судового збору (а.с. 10).

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви після строку, який був встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2017 року про залишення позову без руху, проте з причин, які від нього не залежали.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки не мав підтвердження того, що позивач своєчасно отримав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2017 року про залишення позову без руху, а тому оскаржувана ухвала є такою, що постановлена без повного з'ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.