Постанова № 65515418, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/2893/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо не надсилання боржнику документів виконавчого провадження у спосіб передбачений законодавством; стягнення завданої такою бездіяльністю шкоди у розмірі 12500,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню №49246762. Стягнуто з Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 12500,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу позивача щодо задоволення позову в повному обсязі залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

На постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою Дніпровський ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №137435, інспектором ДПС-2 Сухонос О.В. винесено постанову серії ПС2 №542723, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Вказану постанову 18 вересня 2015 року було направлено до Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання.

Дніпровським ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області 05.11.2015 р. відкрито виконавче провадження №49246762 з примусового стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255,00 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 12.11.2015 р.

В межах виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 16.06.2016 р. винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2016 р. по справі №209/4279/15-а постанову інспектора ДПС-2 Сухонос О.В. ПС2 № 542723 визнано протиправною та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 12.06.2016 р.

У зв'язку із заявою позивача від 25.08.2016 р. про долучення постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2016 р. по справі №209/4279/15-а, 30.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з майна боржника, про зняття з розшуку майна боржника та про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи даний спір в межах апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 8 ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 25 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження повинен був не пізніше наступного робочого дня надіслати постанову про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49246762 від 05.11.2015 р., в якій було встановлено строк для добровільного виконання до 12.11.2015 р., позивачу було надіслано лише 11.12.2015 р., що підтверджується наданим відповідачем списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, копією поштового конверту і зворотного повідомлення з відміткою пошти про повернення листа без вручення за закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідачем не направлено ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк, що є протиправною бездіяльністю.

Проте, направлення копії такої постанови із порушенням строку не призводить до завдання позивачу матеріальної шкоди з наступних підстав.

Державним виконавцем було надіслано постанову у встановлений ст. 31 вказаного Закону спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не отримання позивачем рекомендованого листа відбулось з незалежних від державного виконавця причин, а саме внаслідок повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання із відповідною відміткою відділення поштово зв'язку, що вважається належним врученням.

При цьому, постанова від 05.11.2015 р. ВП № 49246762 вважається належно врученою із часу повернення листа, а саме згідно відмітки пошти у грудні 2015 року, а попередній договір щодо продажу автомобілю позивачем укладено вже у квітні 2016 року.

За таких обставин, доводи позивача про стягнення за рахунок Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області упущеної матеріальної вигоди в розмірі 12500,00 грн. є необґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, тому апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області необхідно задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в частині задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин справи. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 12500,00 грн. - скасувати та в цій частині вимог ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 27.03.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.