Ухвала суду № 65515365, 28.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Романовський Є.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року справа №425/3907/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м.Краматорськ, вул.Марата, буд.15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі №425/3907/16-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.11.2016 у виконавчому провадженні №52057473 (а.с. 2-4).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області (а. с. 100-102).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 109-113).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення державного виконавця про накладення штрафу.

В позовній заяві позивач зазначив, що спірну постанову про накладення штрафу від 29.11.2016 у виконавчому провадженні №52057473 отримано 07.12.2016 (а.с.2).

Колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати отримання позивачем спірної постанови, а саме, з 07.12.2016, що підтверджує безпосередньо позивач в позовній заяві.

Враховуючи те, що позивач про порушення своїх прав дізнався 07.12.2016, а з адміністративним позовом УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду 23 грудня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення з адміністративним позовом до суду, передбаченого ч.2 ст.181 КАС України.

Позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

За приписами другого речення ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.11.2016 у виконавчому провадженні №52057473 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст.122-1, ст. 155 ч.1 п.9, ст.181 ч.2, ст.195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року у справі №425/3907/16-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови скасувати.

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова