Ухвала суду № 65515325, 28.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Озеров В.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. справа №431/3675/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали у справі № 431/3675/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме: визнано неправомірними дії посадових осіб Старобільської міської ради та зобов'язано Старобільську міську раду виконати дії по затвердженню технічної документації щодо приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до діючого законодавства (а.с. 59-60).

Особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, за подання якої було сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн. (а. с. 97).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року постанову Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року у справі №431/3675/16-а за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії скасовано та провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим (а. с. 143-144). 22 березня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ч.6 ст. 94 КАС України (а.с.147).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи заяви, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що заява про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст. 168 КАС України).

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч.3 ст.168 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В заяві про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат заявник посилається на ч.6 ст.94 КАС України, відповідно до якої якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Спеціальним законом, який регулює питання сплати, повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674).

Частиною першою статті 7 Закону №3674 встановлені підстави повернення сплаченої суми судового збору тільки за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі аналізу наведених вище норм суд апеляційної інстанції зазначає, що колегія суддів при закритті справи не була наділена процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про розподіл судових витрат з огляду на зазначені норми п.5 ч.1 ст. 7 Закону №3674, оскільки у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) суд вирішує питання про повернення судового збору за заявою особи, яка її сплатила.

Отже, на час прийняття рішення про закриття провадження у справі суд апеляційної не повинен був вирішувати питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, а тому заява щодо постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат відповідно до зазначеної норми задоволенню не підлягає.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судові витрати підлягають поверненню заявнику згідно наведеної вище норми, а саме, п.5 ч.1 ст. 7 Закону №3674, внаслідок чого судовий збір в розмірі 606,32 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.87 ч.2, ст.98 ч.1, ст.197 ч.1 п.1, ст.205 ч.3, ст.206, ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) з розрахункового рахунку №31211206781059, Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова