Ухвала суду № 65515256, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17245/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги № Ю-11853-23 від 05.07.2016, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування вимоги № Ю-11853-23 від 05.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, позивачем надано докази скрутного фінансового становища і повернення позову з відмовою у відстроченні сплати судового збору за його подання є порушенням процесуального права на звернення до суду.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Одночасно з подачею позову до суду, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що вказане підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження чого позивач надав копію листа ПАТ «СБЕРБАНК», з якого вбачається накладення арештів у 2013 році на розрахункові рахунки підприємства та обмеження можливості здійснення фінансових операцій. Також в якості підстави та доказу відсутності грошових коштів у ПАТ «НВП «Більшовик» надано витяг з Реєстру обтяжень рухомого майна. Вказано, що позивач не надав доказів відсутності рахунків в інших установах банків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

В ухвалі зазначено, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів щодо неможливості сплатити частину коштів із суми судового збору, що підлягає сплати за розгляд його майнових вимог, не надано жодних доказів на вжиття заходів для забезпечення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2016 представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, вказавши, що раніше долучені документи є належними та допустимими доказами існування об'єктивних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору в повному обсязі. Також повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що зазначалися в попередньому клопотанні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 позов повернуто позивачу.

Положення ст.ст. 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення.

Вимоги до позовної заяви передбачені у ст. 106 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як зазначалось вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 адміністративний позов в зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідатиме вимогам Закону України «Про судовий збір». Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала в законної сили.

Станом на 24.11.2016 року вищевказані недоліки позивачем усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо невиконання вимог суду та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, а тому у суду першої інстанції були підстави для повернення такої відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що суд першої інстанції протиправно відмовив йому у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору чим фактично позбавив його доступу до правосуддя, з огляду на наступне.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до практики ЕСПЛ, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Вимога сплатити збори не може вважатися обмеженням права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надані позивачем документи, на які він посилається на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору не можуть вважатися беззаперечними належними і допустимими доказами щодо підтвердження фінансового стану підприємства.

Апелянтом були вчинені всі необхідні дії щодо намагання сплатити судовий збір у справі.

Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, встановленої ухвалою про залишення позову без руху, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду із вказаним позовом в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов з цих підстав, дійшов вірного висновку щодо не усунення позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги № Ю-11853-23 від 05.07.2016 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.