Ухвала суду № 65515229, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/10666/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з: несплатою судового збору та неподанням заяви про поновлення строку з зазначенням обґрунтованих та достатніх підстав для такого поновлення.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 19.01.2017 року продовжено строк для усунення недоліків ще на двадцять днів з моменту отримання цього судового рішення (отримано апелянтом 27.01.2017 року).

На виконання вказаної вище ухвали було подано платіжне доручення № 4 від 18.01.2017 року на суму 80,39 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтоване неотриманням копії оскаржуваного судового рішення, з огляду на те, що вони не брали участі у справі.

Суд не може визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом, поважними, з огляду на те, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначено ПАТ "КБ "Український фінансовий світ". Разом з тим, апеляційну скаргу підписано та подано Оберемком Р.А., який на час її подачі був Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та одночасно являвся відповідачем у справі.

Більше того, клопотання про усунення недоліків подано та підписано ОСОБА_3, довіреність на представництво інтересів якому видано саме вже згаданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що вказує на те, що дана особа являється представником саме одного з відповідачів - Уповноваженої особи. При цьому, варто зауважити, що подаючи апеляційну скаргу Уповноважена особа діяла виключно від імені ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та в їх інтересах.

В силу приписів ст. 47 Закону здійснення повноважень органів управління банку делегуються уповноваженій особі. Тобто, фактично саме Уповноважена особа Фонду є представником банку, що ліквідується і здійснює від його імені управління банком (крім реалізації майна), в тому числі і у сфері судово-претензійної роботи, а саме, написанні та подачі апеляційної скарги.

З огляду на те, що Уповноважена особа Фонду отримала копію оскаржуваної постанови ще 25.09.2015 року, що підтверджується самим апелянтом у первинно поданій апеляційній скарзі (а.с. 68), то вказана дата є також датою отримання такого рішення ПАТ «КБ «УФС». Отже, строк апеляційного оскарження як для Уповноваженої особи, так і для банку сплинув ще 05 жовтня 2015 року. Більше того, повторно апеляційну скаргу було подано лише 19.12.2016 року, ухвала про повернення первинної апеляційної скарги направлена ще 16.11.2016 року.

Таким чином, апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції більш ніж на рік.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та недоведеність апелянтом поважності причин пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Отже, вказані судом недоліки апелянтом в частині доведення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто всі недоліки апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, у відповідності до ч. 4. ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з одночасним поверненням оригіналу платіжного доручення № 4 від 18.01.2017 року на суму 80,39 грн..

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні діїї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: