Ухвала суду № 65515186, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/16824/15 Головуючий у І інстанції - Мазур А. С.

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, третя особа - Верховна Рада України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дискримінаційними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дискримінаційними дії Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Лутковської В.В. по ненаданню позивачам та запрошеним особам 15.01.2015 спеціально створеного в офісі Уповноваженого приміщення для обговорень важливих для громадськості питань порівняно із іншими представниками громадськості, яким Уповноваженим надавалось вказане приміщення для проведення круглих столів та інших заходів у зазначеному приміщенні.

Просили зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Лутковську В.В. припинити дискримінаційні порівняно з іншими представниками громадськості дії відносно позивачів у питанні надання приміщення, спеціально створеного в офісі Уповноваженого Верховної Ради з прав людини для обговорень важливих для громадськості питань, шляхом надання вказаного приміщення для проведення круглих столів за тематикою, зазначеною у заяві від 12.12.2014 та сприяння у проведенні цих круглих столів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачі та треті особи подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявили відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія прийшла до висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутність усіх учасників процесу, а також відмовлено у відкладенні судового засідання через заяву ОСОБА_1, подану в судовому засіданні щодо винесення окремої ухвали та розгляду колективного звернення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Обставини, з якими заявники пов'язують заявлений відвід, не стосуються розгляду даної справи та вчинення процесуальних дій.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, обставини, з якими заявники пов'язують заявлений відвід, не стосуються розгляду даної справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином про апеляційний розгляд.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи потягне за собою порушення строків розгляду апеляційної скарги, а клопотань щодо продовження строків апеляційного розгляду відповідно до ст. 195-1 КАС України не надходило, колегією суддів прийнято рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які належним чином повідомлені, однак, в судове засідання не з'явилися.

Характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів.

Дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Судом не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 106 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, третя особа - Верховна Рада України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дискримінаційними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.