Ухвала суду № 65515146, 21.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 804/5080/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Мельника В.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5080/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування наказу про створення комісії з проведення розслідування, наказу про результати службового розслідування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати накази Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 345 від 13 липня 2016 року «Про створення комісії з проведення службового розслідування» та № 207 від 20 липня 2016 року «Про результати службового розслідування». Позивач також просив стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства України, упередженого ставлення при прийнятті рішення щодо дисциплінарної відповідальності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що наказ №345 від 13.07.2016 року не відповідає вимогам Розділу ІІІ Порядку призначення службового розслідування. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування, є формальним за своїм змістом, оскільки виявлені під час перевірки недоліки не є грубими порушеннями, внаслідок допущення яких особа не підлягає притягненню до відповідальності. Відповідачем також не дотримано порядку оголошення суворої догани, передбаченого статтею 100 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту».

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 з 11.07.2013 року перебуває на посаді начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. 30 червня 2016 року начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач А.А. було прийнято наказ №312 «Про організацію та проведення перевірки Криворізького МУ, Нікопольського МРВ та Томаківського РС Головного управління», на підставі якого проведено перевірку стану організації та результати діяльності за І півріччя Криворізького МУ ГУ (а.с. 6). За результатами перевірки посадовими особами складено доповідну записку від 08.07.2016 року №7584/02-16 зі змісту якої вбачається, що при перевірці Криворізького МУ ГУ виявлені недоліки в організації роботи відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та низку недоліків з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства (а.с.7-11). Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 13 липня 2016 року прийнято наказ №345 «Про створення комісії з проведення службового розслідування» (а.с.19). Результати проведення службового розслідування оформлені Висновком, який 20.07.2016 року затверджено в.о. начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Логвіненко І.В. За висновками службового розслідування посадові особи Криворізького МУ не виконують покладені на них обов'язки, передбачених чинними нормативно-правовими актами, керівними документами, внутрішніми наказами та вказівками ДСНС України (а.с.12-18). Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про результати службового розслідування» від 20.07.2016 року №207 за недоліки в організації роботи Криворізького МУ Головного управління, що виражено у неналежній роботі відділу цивільного захисту, а також відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Криворізького МУ Головного управління та недотримання вимог антикорупційного законодавства, відповідно до Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних наказів, які прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючими нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Апелянт, у свою чергу, стверджує, що у відповідача були відсутні як підстави для проведення службового розслідування, так і підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивачем в адміністративній справі, як визначено пунктом 8 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дозволяє колегії суддів дійти висновку, що суд при розгляді адміністративного позову має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв'язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту спірного наказу № 345 від 13 липня 2016 року, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була створена комісія щодо перевірки організації здійснення посадовими особами Криворізького МУ та Нікопольського МРВ ГУ покладених на них функцій. При цьому, позивач, який займає посаду начальника Криворізького МУ, не навів доводів про порушення його прав, як посадової особи, внаслідок прийняття зазначеного наказу, зважаючи на характер спірних правовідносин, які виникли у зв'язку із проходженням позивачем публічної служби. Крім того, за своєю правовою природою наказ № 345 не є правовим актом індивідуальної, прийнятим стосовно конкретної особи, оскільки стосується діяльності двох структурних підрозділів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Колегія суддів також погоджується з доводами відповідача, викладеними у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які полягають у тому, що наказ № 345 стосується внутрішньої діяльності Головного управління та його структурних підрозділів, виданий на виконання повноважень, визначених Положенням про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 175 від 13.04.2016 року.

Апелянт посилається на порушення відповідачем Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 року №515.

Проте, вказана Інструкція визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення.

Спірний наказ № 345 був прийнятий у зв'язку із необхідністю перевірки виконання посадовими особами структурних підрозділів Головного управління покладених на них функцій, тобто посадових обов'язків.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про скасування наказу № 345, на думку колегії суддів, відповідає обставинам справи.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу № 207 від 20.07.2016 року, колегія суддів зазначає, що позивач, який перебуває на посаді начальника Криворізького міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та проходить службу цивільного захисту на підставі контракту від 01.07.2014 року №1167/14, прийняв на себе зобов'язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту та свої службові обов'язки (а.с.76-78).

Відповідно до статті 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI (далі-Дисциплінарний статут), до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни Законом та цим Статутом.

Статтею 68 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Статтею 81 Дисциплінарного статуту встановлено, що накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

У наданих в ході проведення службового розслідування поясненнях від 20 липня 2016 року, позивач фактично погоджується з виявленими порушеннями та зазначив, що вони не значні, допущені неумисно та не можуть впливати на стабільність роботи Криворізького МУ.

Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани було прийнято на підставі матеріалів перевірки, висновку службового розслідування від 20 липня 2016 року, який затверджено в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Логвіненко І.В. 20.07.2016 року. Спірний наказ від 20.07.2016 року №207 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, виданий відповідачем в межах наданих йому повноважень та компетенції, з дотриманням визначеної процедури, і норм чинного законодавства України. Крім того, позивачу було оголошено сувору догану з підстав наявного у нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошено наказом Головного управління від 06.01.2016 року №5, що виключає можливість застосування більш м'якого покарання у вигляді зауваження та догани.

Судом встановлено, що зазначений наказ від 20.07.016 року №207 був зареєстрований у Криворізькому МУ 29.07.2016 року за вх.175/1 та переданий позивачу на розгляд особисто Долганьовою І.А., яка є відповідальною особою, відповідно до наказу Головного управління від 20.01.2016 року №44, за ведення діловодства у Криворізькому МУ.

Отже, підстави для скасування наказу №207, яким позивачу оголошено сувору догану, відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі № 804/5080/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Т.С. Прокопчук