Постанова № 65515139, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 804/6213/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі

за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - Приватний нотаріус ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до відповідача Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем 06.09.2016 року наказ №560/7 щодо тимчасового зупинення його нотаріальної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року позовні вимоги задоволені, визнаний протиправним та скасований винесений ГТУЮ у Дніпропетровській області наказ №560/7 від 06.09.2016 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГТУЮ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2 здійснював нотаріальну діяльність в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова, 8/71 на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №2911 від 19.01.1998 року та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №216 від 25.05.2001 року.

15.01.2016 року наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області № 41/8 на підставі графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності контори, архіву, нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2016 рік, в період з 18 по 19 січня 2016 року призначено проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 за період з грудня 2009 року по день перевірки включно, для чого затверджено відповідну комісію.

По результатам проведеної перевірки організації нотаріальної діяльності позивача відповідачем складено довідку від 26.01.2016 року, в якій відображено систематичні порушення позивачем Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правил ведення нотаріального діловодства, Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року (далі - Закон № 3425-XII), Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та іншого законодавства,комісія дійшла висновку про не забезпечення позивачем належного рівня обслуговування фізичних та юридичних осіб та визначила загальну оцінку рівня роботи нотаріуса як незадовільну.

Згідно наказу №22/7 від 29.01.2016 року відповідач зобов'язав позивача в термін до 29.02.2016 року вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та в строк до 04.03.2016 року письмово повідомити Відділ з питань нотаріату Управління з питань нотаріату та банкрутства ГТУЮ у Дніпропетровській області про прийняті заходи для усунення порушень або підстави неможливості їх усунення.

Наказом № 654/8 від 07.07.2016 року ГТУЮ у Дніпропетровській області призначено проведення позапланової контрольної перевірки позивача з питань усунення недоліків, виявлених під час проведення планової комплексної перевірки за період з 20.01.2016 року по день перевірки, та дотримання ним чинного законодавства з питань організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства.

За результатами проведення позапланової контрольної перевірки позивача відповідачем складено довідку від 15.07.2016 року, в якій відображені факти не усунення позивачем в повному обсязі виявлених під час проведення попередньої перевірки порушень законодавства, що регулює діяльність позивача як нотаріуса, а також здійснення ним повторних порушень чинного законодавства з цих питань.

Відповідно до приписів пп. «е» ст. 12 Закону № 3425-XII на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України ( далі МЮ України) відповідачем направлено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2

До розгляду МЮ України подання відповідачем тимчасово в період з 07.09.2016 року по 07.03.2017 року зупинена нотаріальна діяльність позивача на підставі положень пп.8 ч.1 ст.29-1 Закону № 3425-XII , яким передбачені підстави для зупинення нотаріальної діяльності, зокрема: направлення головним управлінням юстиції в областях до МЮ України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більше як на 6 місяців.

Позивач не погодився з вищезазначеним наказом № 560/7 від 06.09.2016 року, та звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування цього наказу.

Суд першої інстанції, скасовуючи оспорюваний позивачем наказ № 560/7 від 06.09.2016 року про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_2 з мотивів здійснення відповідачем незаконних дій під час проведення планової комплексної перевірки позивача як приватного нотаріуса за наказом № 41/8 від 15.01.2016 року, та його позапланової контрольної перевірки за наказом № 654/8 від 7.07.2016 року, не взяв до уваги, що зазначені накази прийняті компетентним органом з дотриманням вимог Закону № 3425-XII, не оскаржені позивачем в судовому порядку, в установленому чинним законодавством порядку не скасовані, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 2-1 Закону № 3425-XII визначено,що контроль за організацією нотаріату, перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства покладено на МЮ України, ГУЮ МЮ України в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Частинами 4, 6 ст. 33 Закону №3425-XII передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства МЮ України, ГУЮ МЮ України в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується МЮ України.

Наказом МЮ України № 357/5 від 17.02.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок № 357/5).

Приписами п.16, 17 Порядку № 357/5 встановлено, що підставою для проведення планової комплексної перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства є графік проведення такої перевірки.

Копія погодженого та затвердженого графіка надсилається до структурного підрозділу МЮ України, а також направляється на адресу державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки. За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки. План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником головного управління юстиції (його заступником).

Як передбачено приписами п.31,33,39,41 Порядку № 357/5, перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно».

За результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов'язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Відповідно до п.13,15 Порядку № 357/5, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці.

Пунктом 43 Порядку № 357/5 визначено, що якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що за даними загального журналу обліку відправленої кореспонденції на адресу позивача відповідачем направлені листи-повідомлення, а саме: 24.12.2015 року направлено лист №01-64-67/9570 від 21.12.2015 року з додатком до нього з переліком основних заходів, що будуть проводитися ним у січні 2016 року, з якого вбачається планування відповідачем в період з 18 по 19 січня 2016 року здійснення перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса;

4.01.2016 року направлено повідомлення №06.1-62/24 про проведення 18- 19 січня 2016 року планової комплексної перевірки діяльності позивача.

Матеріалами справи підтверджено,і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що безпосередньо графік проведення планових комплексних перевірок організації роботи на 2016 рік відповідачем подано до МЮ України 18.01.2016 року,після повернення погодженого графіка перевірок,цей графік затверджений начальником ,та його копія направлена на адресу нотаріусів області листом ГТУЮ у Дніпропетровській області №06.1-62/790 від 9.02.2016 року.

Викладене свідчить про належне попередження відповідачем позивача про перевірку , а тому висновки суду першої інстанції стосовно порушення ГТУЮ у Дніпропетровській області п. 16 Порядку № 357/5 є неправомірними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неправомірності затвердження плану проведення перевірки позивача начальником Управління з питань нотаріату та банкрутства ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до пп.11.2,11.14,11.15 п.11 Положення про ГТУЮ МЮ України, ГУЮ МЮ України в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі,затвердженого наказом МЮ України від 23.06.2011 року №1707/5, начальник ГТУЮ організовує роботу управління, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

У межах наданих повноважень начальником ГТУЮ у Дніпропетровській області видано наказ №682/7 від 9.12.2015 року, яким затверджено розподіл функціональних повноважень, в тому числі пп.7.1 п.7 наказу покладено на начальника Управління з питань нотаріату та банкрутства ГТУЮ у Дніпропетровській області обов'язок здійснення координації та контролю роботи відділу з питань нотаріату, тим самим делегував ці повноваження начальнику Управління з питань нотаріату та банкрутства.

Оскільки порядок та строк ознайомлення з наказом про проведення перевірки положення Порядку № 357/5 не встановлюють, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4- член комісії, що здійснювала перевірку діяльності позивача, підтвердила суду, що ОСОБА_2 заперечень щодо проведення перевірки 18 та 19.01.2016 року не висловлював, надав доступ членам комісії до нотаріальних документів, до перевірки йому наданий для ознайомлення наказ №41/8 від 15.01.2016 року, але поставити підпис про ознайомлення з наказом позивач виявив бажання лише 19.01.2016 року, а тому висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача стосовно ознайомлення позивача з цим наказом після закінчення перевірки 19.01.2016 року зроблені на припущеннях.

Ознаки порушення відповідачем положень Порядку № 357/5 при проведенні позапланової контрольної перевірки діяльності позивача як приватного нотаріуса на підставі наказу № 654/8 від 07.07.2016 року в частині періоду після проведення планової комплексної перевірки, а також не складання відповідного плану перевірки, відсутні, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача при проведенні цієї перевірки діяльності позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також приймає до уваги, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при МЮ України на підставі пп.є, ж п.2 ч.1 ст.12 Закону № 3425-XII у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, та порушення вимог,передбачених ч.1 ст.8 Закону № 3425-XII, прийняла рішення №5 від 16.02.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ,видане МЮ України 19.01.1998 року за №2911 на ім'я ОСОБА_2, та наказом МЮ України від 3.03.2017 року за №773/5 зазначене свідоцтво про право позивача на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, судом допущено невідповідність висновків обставинам справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь відповідача за рахунок позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 606,32 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 606,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко