Ухвала суду № 65514750, 27.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1759/17

УХВАЛА

27 березня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ПАТ «ОДЕСА-АВТО», про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду 24.03.2017 року надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ПАТ «ОДЕСА-АВТО», в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Інспекцією ДАБК в Одеський області 22.11.2012 року №ОД14212226835 щодо будівництва демонстраційно - виставкового салону, розташованому за адресою: м.Одеса, Олександровський проспект ріг вул. В. Арнаутської, замовником у якій зазначено ТОВ «Автомобільний дім Одеса».

Також надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ОДЕСА-АВТО» вчиняти будь-які, пов'язані та направлені на відчуження у будь-який спосіб, проведення демонтажу (знесення) та проведення реконструкції нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85/1; заборони управлінню ДАБК ОМР вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, тощо) щодо об'єкта будівництва, розташованого в місті Одесі по вул. Велика Арнаутська,85/1,

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 47,48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом,зокрема, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ПАТ «ОДЕСА-АВТО», про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому заступник прокурора області в позові посилається на положення ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, проте заступник прокурора Одеської області не зазначає та не надає жодного доказу наявності підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів Одеської міської ради (як зазначено у позові держави в особі Одеської міської ради) по даній справі, а також ним не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва при подачі даного позову з наданням відповідних доказів наявності цих підстав, у тому числі щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені ці повноваження. В позові лише зазначено, що реєстрація спірної декларації порушує інтересів держави в особі територіальної громади міста Одеси, представником якої є Одеська міська рада, земельну ділянку якої самовільно забудовано спірним об'єктом. Разом з тим, починаючи з 2012 року Одеською міською радою не вжито жодних заходів на захист інтересів територіальної громади міста Одеси щодо зазначеної земельної ділянки, в тому числі щодо оскарження реєстрації спірної декларації.

Враховуючи той факт, що заступник прокурора Одеської області не ставить питання перед судом щодо підтвердження підстав для представництва держави в особі Одеської міської ради, яке у свою чергу нею може бути оскаржено. І лише після набрання законної сили вказаного рішення суду, у заступника прокурора будуть наявні повноваження для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст.108 КАС України підлягає поверненню заступнику прокурора Одеської області як поданою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно підлягає повернення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статей 60,108,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ПАТ «ОДЕСА-АВТО», про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, клопотання про забезпечення позову - повернути заступнику прокурора Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.