Ухвала суду № 65514724, 28.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

28.03.2017 року № 820/5468/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції про залучення відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

- скасувати Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу"в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_1 з 10 жовтня 2016 року, через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити в резолютивній частині постанови.

На адресу суду представником Департаменту захисту економіки Національної поліції надано клопотання про залучення до участі у справі № 820/5468/16 в якості відповідача - Національну поліцію України. Зазначене клопотання просив суд розглянути за відсутністю представника Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Також на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі № 820/5468/16 в якості відповідача - Національну поліцію України та розглянути зазначене клопотання без його участі.

Відповідач - Центральна атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі, у якості відповідача - Національну поліцію України підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Національної поліції України як відповідача до участі в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідачем у справі є - Національна поліція України, суд дійшов висновку про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції про залучення відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення - задовольнити.

Залучити Національну поліцію України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м Київ, 01601, код 40108578) як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Направити Національній поліції України копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вона має права і обов'язки, визначені статтями 49, 50, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов