Постанова № 65514527, 21.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року № 810/82/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Українсько-Російського спільного підприємства "Партнер-СП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Українсько-Російське спільне підприємство "Партнер-СП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання рішення протиправним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що віднесення алкогольного напою, який знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання не свідчить про те, що такий продукт є немаркованим маркою акцизного податку. Встановлене перевіркою порушення щодо відсутності марки акцизного податку на пляшці алкогольного напою матеріалами не підтверджується, а факт зберігання алкогольного напою, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, який знаходиться в обігу з порушенням терміну придатності для споживання, не є податковим правопорушенням а розумінні ПК України. Крім того, позивач вважає, що контроль за додержанням реалізації продукції в межах строку придатності, покладено на Держспоживінспекцію України. Таким чином, рішення відповідача є незаконним, оскільки при його прийнятті невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що Українсько-Російське спільне підприємство "Партнер-СП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 25.01.1995.

Податковим органом відповідно до наказу від 28.10.2016 та направлень №2601 та №2602 від 25.11.2016 проведено фактичну перевірку Українсько-Російського спільного підприємства "Партнер-СП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено акт №1225/10-36-40/20616890 від 28.11.2016.

Перевіркою встановлено факт зберігання пляшки напою алкогольного міцного "Блек Джек Сільвер", 0,7 л., 40 % об., виробництва ТОВ "Сімферопольський винно-коньячний завод", вартістю 98 грн. 25 коп., термін придатності - 12 місяців, дата виготовлення - 09.10.2015. Пляшка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 04ААБ2111111 06/15 19,748 грн. Відповідно до наявного маркування - алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.

Отже, перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою, маркованого недійсною (невстановленого зразка) маркою акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт перевірки було отримано позивачем та не погодившись з його висновками позивачем направлено до податкового органу зауваження №80 від 05.12.2016.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.2016 №000024/10-02-40/2061689, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно із п.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за його дотриманням покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Вона може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Посадові особи органу контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковим кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, встановлених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, оформлених з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу, акт (довідка) про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів ДПС, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Таким чином, суд дійшов висновку, податковий орган мав всі підстави для проведення фактичної перевірка, а саме наказу про проведення фактичної перевірки, в якому визначено посадові особи органу державної фіскальної служби, що здійснюють перевірку. Крім того, контроль за дотриманням Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" покладено саме на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що перевіркою встановлено факт зберігання пляшки напою алкогольного міцного маркування якої є з простроченим терміном придатності для споживання.

Як вже зазначалось судом, Законом № 481/95- ВР встановлено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку, марковані марками попереднього зразка алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, встановлено, що не дозволяється продаж алкогольних напоїв з простроченим терміном придатності, якщо це не передбачено стандартом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 14 січня 2000 року № 1393 - XIV «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився, відноситься до неякісної або небезпечної продукції. Така продукція відповідно до норм цього Закону та Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97 - ВР «Про безпечність та якість харчових продуктів» підлягає переробці та утилізації.

Таким чином, до позивача застосовано фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару але не менше 17000 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду будь-яких інших доказів, окрім тих які наявні в матеріалах справи.

Отже, відповідачем доведено суду належними доказами факт правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. та спростовано твердження позивача з цих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Українсько-Російському спільному підприємстві "Партнер-СП" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.