Постанова № 65514349, 23.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 березня 2017 року Справа № 814/145/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2,Миколаїв,54034

доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, вул. Кошиця, 3,Киів 68,Лівобережна Частина Києва, Київ,02068

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016р. №0029931306, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі-відповідач, податкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0029931306 від 12.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що кошти, які були задекларовані при митному контролі є поворотною фінансовою допомогою, а відтак не підлягає оподаткуванню в розумінні Податкового кодексу України.

Відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 14.07.2016 року по 20.07.2016 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум до бюджету з податку на доходи фізичних осіб отриманих за межами країни платником податків фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №6633/26-51-13-06/НОМЕР_1 від 27.07.2016 року.

Згідно акту перевірки, податковою було встановлено, що платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 порушено вимоги п. 176.1 ст. 176, ст. 36, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 170.1.1 ст. 170 Податкового кодексу України, оскільки отриманий іноземний дохід 250000 доларів США (3786500,00 рн.), 100 євро (199 рн.) та 825 грн. позивачем не подано до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

На підставі висновків акту податковою було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.08.2016 р. №0029931306 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у сумі основного платежу - 643741,90 грн, штрафних санкцій -161105,48 грн.

Позивач вважає вищезазначене рішення податкової протиправним, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.55 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь- яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів також інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Згідно з пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізичні особи - резиденти, які отримують іноземні доходи.

Також щодо положень п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі, зокрема, загальних місячних оподатковуваних доходів та іноземних доходів.

При цьому, згідно п. п. 165,1,31 п. 165.1 ст. 165 податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Так, позивач у своєму позові, а також у скарзі до податкового органу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення зазначив, що задекларовані позивачем валютні кошти під час митного контролю є поворотною фінансовою допомогою отриманою ним від неризедента - громадянки РФ ОСОБА_2

На підтвердження вищезазначеного позивачем до суду надано копію договору займу від 10.11.2014 року зареєстрований за №718/306, копію розписки від 20.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується повернути борг в сумі 250000 дол. США, копію заяви громадянки РФ ОСОБА_2, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., згідно якої станом на 24.06.20115 року проведено повний розрахунок ОСОБА_1 за договором займу (арк .с. 8-10).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на результати проведеної Федеральною податковою службу РФ в Омській області зустрічної звірки Кундос С.А. (нотаріус) та ОСОБА_6 (матір ОСОБА_2), а також пояснення ОСОБА_6, оскільки на підтвердження цих обставин податковою не було надано належних фактичних доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач, суб'єкт владних повноважень не довів суду, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв у відповідно до норм діючого законодавства та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0029931306 від 12.08.2016 року.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачений згідно квитанції 0.0.687952631.1 від 17.01.2017 року судовий збір в сумі 8000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В.Марич