Ухвала суду № 65514200, 23.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/382/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_3 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_4 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_5 - начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 - начальника Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_7 - слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_8 - судмедексперта Хустської УРП, ОСОБА_9 - судмедексперта Хустської УРП, ОСОБА_10 - лікара травматології Хустської поліклініки, ОСОБА_13 ОСОБА_12 про визнання дій неправомірними (незаконними) та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду, прокуратури та органами слідства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_3 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_4 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_5 - начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 - начальника Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_7 - слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_8 - судмедексперта Хустської УРП, ОСОБА_9 - судмедексперта Хустської УРП, ОСОБА_10 - лікара травматології Хустської поліклініки, ОСОБА_13 ОСОБА_12 про визнання дій неправомірними (незаконними) та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду, прокуратури та органами слідства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем не зазначено жодного засобу зв'язку та адреси електронної пошти жодного із відповідачів.

Крім цього, одними із відповідачів позивач зазначає «ОСОБА_12» та «ОСОБА_13», що в даному випадку також не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачу необхідно зазначити повне найменування відповідачів - прізвище, ім'я, по - батькові, посада і місце служби посадової чи службової особи.

Крім того, відповідно до статті 106 частини 1 пункту 4 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до вимог ч.4 .ст. 105 КАС України передбачено, що Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до статті 162 частини 2 пункту 1 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З аналізу вказаних норм суд робить висновок, що позовні вимоги повинні бути сформульовані таким чином, щоб суд міг визначити, зокрема, які саме дії чи бездіяльність кожного із зазначених відповідачів в позовній, заяві позивач просить визнати протиправними, та з кого із зазначених у позовній заяві відповідачів, позивач просить стягнути, як він вважає заподіяну йому шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 106 КАС України чітко передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачем не надано, а також і не зазначено, що є наявні докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 18 квітня 2017 року шляхом приведення позовної заяви у відповідність з нормами ст. 105,106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.106,108,160,165 Кодексу адміністративного судочинства,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_3 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_4 - судді Хустського районного суду, ОСОБА_5 - начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 - начальника Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_7 - слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_8 - судмедексперта Хустської УРП, ОСОБА_9 - судмедексперта Хустської УРП, ОСОБА_10 - лікара травматології Хустської поліклініки, ОСОБА_13 ОСОБА_12 про визнання дій неправомірними (незаконними) та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суду, прокуратури та органами слідства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулася з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович