Постанова № 65514177, 21.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року (о 09 год. 45 хв.) Справа № 808/3636/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

до Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Волошина Сергія Костянтиновича

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду зі позовною заявою до Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач 1), заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Волошина Сергія Костянтиновича (далі - відповідач 2), в якій просить скасувати рішення відповідача 2 №0012951300 від 10.10.2016 про застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 копійок) за порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2494-VI від 08.07.2010.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та вважає, що відповідачем порушено право управління на виконання зобов'язання щодо терміну подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме зменшено його з 20 календарних днів (з першого числа місяця по 20 число місяця), визначених законодавством, на 2 календарних дня (19 та 20 липня 2016 року), порушені терміни надсилання другої квитанції про прийняття (неприйняття) Звіту, чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону та п. 1 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435, п. 4 р. ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України 10.04.2008 №233. Вказує, що відповідачем були вчинені незаконні дії, які полягали у безпідставному неприйнятті Звіту від 04.07.2016 за червень 2016 року, який подано позивачем за новою формою згідно Порядку №435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 №441, який набрав чинності 01.06.2016, не надсилання квитанції №2 про результати розгляду Звіту від 04.07.2016, надіслання лише 20.07.2016 квитанції №2 про результати розгляду Звіту від 04.07.2016 без повідомлення причин про неприйняття звіту; не надсилання квитанції №2 про результати розгляду Звіту від 19.07.2016 - 20.07.2016 протягом двох годин робочого дня, відсутність відповіді на лист управління від 20.07.2016 №02-08/5954 щодо прийняття/неприйняття Звіту, неможливість дізнатися про стан відправленого Звіту на гарячій лінії, усі ці чинники призвели до того, що Звіт управління втретє був направлений після спливу двадцятиденного терміну, визначеного законодавством. Також зазначає, що невчасне надсилання квитанції №2 унеможливило виправлення помилки управлінням за повторним Звітом від 19.07.2016, оскільки вказану квитанцію позивач повинен був отримати приблизно об 11-00 20.07.2016, щоб дало змогу виправити помилку та вчасно надіслати Звіт в обмежені строки. Ще одним доказом відсутності вини позивача є загальнодоступна інформація на сайті бухгалтер.com.ua, що у подібній ситуації опинилося пів країни. Ураховуючи вищевикладене, просить суд скасувати спірне рішення відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 21.03.2017 надала до суду клопотання (вх. № 8341) про розгляд справи без його участі. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заперечення проти позову на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що Додаток №4 Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року було вперше направлено УПСЗН ЗМР по Хортицькому району до Державної фіскальної служби України 04.07.2016р. в 08 год. 03 хв.

Згідно із Квитанцією №1 від 04.07.2016 15 год. 13 хв. Додаток №4 Звіту за червень 2016 року був доставлений до центрального рівня ДПС України 04.07.2016 в 09 год. 58 хв.

Як зазначено у позові, в телефонному режимі 18.07.2016 від відділу персоніфікованого обліку УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивач отримав інформацію щодо неприйняття Звіту від 04.07.2016 і необхідності повторного надсилання Звіту.

19.07.2016 о 16 год. 56 хв. УПСЗН ЗМР по Хортицькому району повторно направило Звіт за червень 2016 року до Державної фіскальної служби України, який у відповідності до Квитанції №1 від 20.07.2016 08 год. 25 хв. був доставлений до центрального рівня ДПС України 19.07.2016 в 17 год. 01 хв.

Відповідно до отриманої Квитанції №2 від 20.07.2016 в 15 год. 04 хв. Додаток №4 Звіту за червень 2016 року був доставлений до районного рівня - відповідача-1 04.07.2016 в 09 год. 58 хв. Пакет не прийнято.

Згідно із Квитанцією №2 від 21.07.2016 о 15 год. 12 хв. Звіт за червень 2016 року був доставлений до районного рівня - Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 19.07.2016 о 17 год. 01 хв. Пакет не прийнято через виявлені помилки.

21.07.2016 о 17 год. 19 хв. позивач втретє направив Звіт за червень 2016 року до Державної фіскальної служби України, який був доставлений до центрального рівня ДПС України 21.07.2016 о 17 год. 19.хв., що підтверджується Квитанцією №1 від 22.07.2016 о 08 год. 17 хв.

Згідно із Квитанцією №2 від 25.07.2016 о 15 год. 36 хв. Звіт за червень 2016 року був доставлений до районного рівня - Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 21.07.2016 о 17 год. 19 хв. Пакет прийнято.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, зокрема, від 20.07.2016 №02-08/5954, від 16.09.2016 №01-03/7955, про надання інформації стосовно прийняття Звітів за червень 2016 року, проте відповідей не них не отримано.

29.08.2016 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт перевірки № 000717/08-31-13/37573817, згідно з яким виявлено, що УПСЗН ЗМР по Хортицькому району Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за червень 2016 року за формою згідно з додатком 4, у термін визначений законодавством не надано, чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 1 р. 3 наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Не погоджуючись із висновками Акту позивачем до Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подані на нього заперечення від 07.09.2016 №01-04/7581 та №01-04/7582.

На підставі Акту та виявленого порушення відповідачем-1 29.08.2016 прийнято Рішення №0011621300 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у сумі 170,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішеннями УПСЗН ЗМР по Хортицькому району оскаржило його у адміністративному порядку.

Зокрема, позивач звернувся із скаргою від 05.09.2016 №01-03/7501 на рішення №0011621300 до ГУ ДФС у Запорізькій області, за наслідками розгляду якої рішенням від 04.10.2016 №3378/10/08-01-10-01-13 було вирішено скасувати оскаржуване рішення і вважати його відкликаним з дня прийняття даного рішення (у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»), а скаргу позивача задоволено частково, зобов'язано Відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області сформувати нове рішення, з урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2016 №3378/10/08-01-10-01-13 відповідачем-2 10.10.2016 прийнято Рішення №0012951300 про застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 копійок) за порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у сумі 170,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням №0012951300 про застосування штрафних санкцій позивачем подано до ГУ ДФС у Запорізькій області на нього скаргу від 21.10.2016 №01-03/9349, яка у зв'язку з порушенням п. 5 р. І Порядку №435 (скарга не скріплена печаткою скаржника) залишена без розгляду.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2494-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2494-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 даного Закону №2494-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як встановлено пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону №2494-VI платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідальність платника за порушення строку подання звітності з єдиного внеску передбачена, зокрема, пунктом 7 частини одинадцятої статті 9 Закону №2494-VI, за приписами якого за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою. Ті самі дії, вчинені платником єдиного внеску, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом.

На підставі статті 6 Закону №2494-VI наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за №460/26905) був затверджений Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядку № 435), який набрав чинності 30.04.2015.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 435, страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою N Д4 згідно і додатком 4 до цього Порядку.

Судом встановлено, що УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, згідно із п. 1 р. ІІІ Порядку № 435 подає Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

В цей Порядок № 435 були внесені зміни шляхом прийняття наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 682/28812), який набрав чинності 01.06.2016. Цим порядком передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Тобто, подання Звіту за звітний період червень 2016 року вже повинно було здійснюватися у липні 2016 року за новою формою згідно Порядку № 435, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 (у редакції наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 441).

Відповідно до п. 1 р. ІІ Порядку № 435 Звіт подається в один із таких способів:

засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством (у разі подання електронного звіту він надсилається не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк подання Звіту, передбачений Законом);

на паперових носіях, завірений підписом керівника страхувальника та скріплений печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації.

Як зазначено у позові та не спростовано відповідачем, подання управлінням Звіту в паперовому вигляді неможливе із-за великого обсягу отримувачів соціальної допомоги (Звіт за червень 2016 року сформовано щодо 3415 чол.).

Пунктом 5 розділу ІV Порядку № 435 передбачено, що таблиці 2, 8 Звіту формуються та подаються лише районними (міськими) управліннями праці та соціального захисту населення про нарахування сум єдиного внеску (грошового забезпечення) батькам - вихователям дитячих будинків сімейного типу, прийомним батькам, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, та за осіб, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, та за одного непрацюючого працездатного батька, усиновителів, опікунів, піклувальників, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючих працездатних осіб, які здійснюють догляд за інвалідом І групи або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Тобто Звіт управління подає лише в електронній формі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 435 страхувальники зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць.

Згідно із пунктом 1 розділу IV Порядку № 435, у разі виявлення помилки у Звіті до закінчення терміну подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку.

Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності, визначених цим Порядком.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства суд дійшов висновку про те, що платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто календарного місяця, та, у разі виявлення помилки у Звіті до закінчення терміну подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку. Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником де закінчення термінів подання звітності.

Оскільки звітним періодом є червень 2016 року і згідно із п. 1 р. ІІІ Порядку № 435 позивач вже починаючи з 01.07.2016 мав право та зобов'язаний був формувати та подавати Звіт, що було і зроблено вперше 04.07.2016.

При формуванні та поданні Звіту управління користується комп'ютерною програмою «М.Е.Doc IS» призначеною для роботи з електронними документами, а саме: договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними та звітністю. Для надання юридичного статусу електронним документам необхідно мати електронний цифровий підпис.

Із матеріалів справи вбачається, що фахівцем позивача сформовано Звіт за новою формою та направлено в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП, згідно Порядку № 435, - 04.07.2016, про що свідчить повідомленням про отримання звітності ДФС України від 04.07.2016 о 08:03 год.

Квитанцією № 1 від 04.07.2016 о 15:13 год. - повідомлено, що документ (Звіт) доставлено до центрального рівня ДПС України 04.07.2016 в 09:58:32 год. Також повідомлено, що документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів, через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного звіту на районному рівні.

Однак, за відправленим 04.07.2016 Звітом квитанцію № 2 позивачем отримано лише 20.07.2016 в 15:04 год. щодо не прийняття пакету, при цьому, не зазначено жодної причини такого не прийняття.

Вдруге, спеціалістом управлінням 19.07.2016 повторно сформовано та відправлено Звіт, що підтверджено повідомленням про отримання звітності ДФС від 19.07.2016 о 16:56 год.

Лише 21.07.2016 о 15:12 год. при надходженні квитанції № 2 від 21.07.2016 УПСЗН ЗМР по Хортицькому району дізналось про результати перевірки Звіту та виявлення помилки у таблиці 6 за реквізитами: «Місяць та рік, за який проведено нарахування» внесено значення, що менше звітного місяця та року.

В цей же день, спеціалістом управлінням виправлено помилку та направлено Звіт, який доставлено до центрального рівня ДПС України 21.07.2016 в 17:19:11 год. (квитанція №1 від 22.07.2016 о 08:17 год.) і інформацію про прийняття Звіту позивача отримало 25.07.2016 о 15:36 год. (квитанція №2 від 25.07.2016 о 15:36 год.).

При цьому, як встановлено пунктом 8 розділу II Порядку № 435, Звіт страхувальником повинен подаватися в повному обсязі. Звіт, складений з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі без обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 6 цього розділу, та поданий без всіх необхідних таблиць, не вважається звітом і вважається таким, що не подавався.

Таким чином, враховуючи що позивач подав звіт 04.07.2016, тобто до закінчення строку звітного періоду, а саме до 20.07.2016, тоді як контролюючим органом було направлено позивачу квитанцію № 2 лише 20.07.2016 в 15:04 год., при цьому не зазначено жодної причини такого неприйняття, та враховуючи те, що чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності, суд погоджується із доводами позивача про те, що УПСЗН ЗМР по Хортицькому району не порушено строку подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, у зв'язку із чим Рішення №0012951300 від 10.10.2016 заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Волошина Сергія Костянтиновича про застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 копійок) за порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню, що саме відповідачем не заперечене.

Частиною четвертою статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При прийнятті судом остаточного рішення судом враховано також, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 у справі № 337/3581/16-а провадження №2-а/337/169/2016, яка згідно із даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрала законної сили 18.11.2016, позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Скасовано постанову заступника начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни від 16.09.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 1 розділу 3 Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

При цьому, при розгляді справи № 337/3581/16-а суд дійшов висновку, що не прийняття відділом у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Звіту, в визначений законодавством термін, відбулося з незалежних від управління причин (гальмування ДФСУ роботи автоматизованої системи прийняття та обробки електронних документів).

Крім того, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 у справі № 337/3584/16-а провадження №2-а/337/170/2016 за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірини Володимирівни серія АА № 063744 від 16.09.2016 про накладання на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

При винесенні рішення суд вважав, що подання Звіту за червень 2016 року посадовими особами УПСЗН ЗМР по Хортицькому району відбулось у встановлені діючим законодавством строки, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення заступника начальника - начальника відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №0012951300 від 10.10.2016 про застосування штрафних санкцій до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 копійок) за порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2494-VI від 08.07.2010.

Присудити на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак