Ухвала суду № 65514144, 22.03.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Справа № 809/183/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря: Волочій Л.І.,

за участю сторін:

представника позивача: Білоцерковець Н.В.,

представників відповідача: Урядко Р.Я., Лозяк Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №№0002302201, 0002292201, 0002382207, 0002392201, 0002362207, 0002372207, 0002402207 від 05.10.2016 та 15.02.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коропорація "Агро-Союз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №№0002302201, 0002292201, 0002382207, 0002392201, 0002362207, 0002372207, 0002402207 від 05.10.2016 року.

28.02.2017 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом.

06.03.2017 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, мотивоване тим, що для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судово-економічної експертизи, оскільки слід встановити відповідність чинному законодавству порядок оформлення господарських операцій та відображення їх в податковому обліку, зокрема відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». Крім того, просив поставити на вирішення експерту чотири питання: чи підтверджуються документально зазначені в акті податкової інспекції показники щодо завищення підприємством показників декларації на прибуток підприємств за 2013 рік; щодо завищення підприємством податкового кредиту; щодо заниження підприємством суми податку на додану вартість; щодо заниження підприємством плати за землю. Поряд з цим вказав на неточності у розмірі коштів, зазначених податковим органом в акті та винесених податкових повідомленнях-рішеннях.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення бухгалтерської експертизи. Просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили. Пояснили, що сума зобов»язань позивача в розмірі 58713,33 грн., зазначена в податковому повідомленні-рішенні №0004392200 від 15.02.2017 року, відповідачем визнається, оскільки була включена у суму зобов»язань внаслідок методологічної помилки. Інші неточності в розмірі копійок не вплинули на визначену позивачу суму зобов»язань по платі за землю. З цих підстав просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, заслухавши думки представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом (ч.2 ст.81 КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості (ч.3 ст.81 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України витрати, пов'язані, зокрема, із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначає Закон України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 даного Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч.1 ст.7 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0002382207, №0002392201, №0002362207, №0002372207 від 05.10.2016 та № 0004372200, №0004392200, №0004352200 від 15.02.2017 року.

Суд зазначає, що ТОВ "Корпорація «Агро-Союз" просить призначити бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання чи підтверджуються документально зазначені в акті податкової інспекції показники щодо завищення підприємством показників декларації на прибуток підприємств за 2013 рік; щодо завищення підприємством податкового кредиту; щодо заниження підприємством суми податку на додану вартість; щодо заниження підприємством плати за землю. Вказане зумовлене неточностями та суперечностями у розмірі коштів, зазначених податковим органом в акті перевірки та винесених податкових повідомленнях-рішеннях.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського, податкового обліку та звітності.

При формулюванні змісту питань, які потрібно поставити на вирішення судового експерта, суд виходить із рекомендацій п.п.133, 135 Наказу Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані представником позивача, однак з урахуванням не тільки висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, але й у рішенні ДФС України про результати розгляду скарги від 27.12.2016 року, винесеного за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи положення ст.81 КАС України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 92, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі №809/183/17.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, викладені в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро- Союз» № 517/09-19-14-01/31761141 від 08 вересня 2016 року, з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.12.2016 року щодо завищення ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» показників у рядку 05.1 декларацій податку на прибуток «Витрати операційної діяльності, у тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», 06.1 «Адміністративні витрати» за 2013 рік в розмірі 9 386 067,00 грн. по операціям з ТОВ «Лантіком», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Файторг», ТОВ «Відар ТД»? Якщо підтверджуються частково, то в якому розмірі?

2) Чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, викладені в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро- Союз» № 517/09-19-14-01/31761141 від 08 вересня 2016 року, з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.12.2016 року щодо завищення податкового кредиту за період з 02.12.2013 по 31.12.2015 року в розмірі 1 509 318 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2014 року в сумі 24 822 грн., за лютий 2014 року в сумі 68 800 грн., за березень 2014 року в сумі 69 167 грн., за квітень 2014 року в сумі 68 083 грн., за травень 2014 року в сумі 68 083 грн., за червень 2014 року в сумі 68083 грн., за грудень 2014 року в сумі 383 333 грн., за лютий 2015 року в сумі 17 000 грн., за березень 2015 року в сумі 58 713 грн., за травень 2015 року в сумі 285 000 грн., за серпень 2015 року в сумі 37 068 грн., за вересень 2015 року в сумі 38 958 грн., за жовтень 2015 року в сумі 322 208 грн.? Якщо підтверджуються частково, то в якому розмірі?

3) Чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, викладені в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро- Союз» № 517/09-19-14-01/31761141 від 08 вересня 2016 року, з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.12.2016 року щодо заниження ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» суми податку на додану вартість (ряд. 25 Декларації) в розмірі 1 639 485 грн., в т.ч. по періодах: січень 2014 року в сумі 24 822 грн., за лютий 2014 року в сумі 68 800 грн., за березень 2014 року в сумі 167 грн., за квітень 2014 року в сумі 68 083 грн., за травень 2014 року в сумі 68 083 грн., за червень 2014 року в сумі 68 083 грн., за вересень 2014 року в сумі 25 000 грн., за жовтень 2014 року в сумі 50 000 грн., за листопад 2014 року в сумі 13 500 грн., за грудень 2014 року в сумі 425 000 грн., за лютий 2015 року в сумі 17 000 грн., за березень 2015 року в сумі 14 197 грн., за травень 2015 року в сумі 329 516 грн., за серпень 2015 року в сумі 37 068 грн., за вересень 2015 року в сумі 38 958 грн., за жовтень 2015 року в сумі 322 208 грн.? Якщо підтверджуються частково, то в якому розмірі?

4) Чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, викладені в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро- Союз» № 517/09-19-14-01/31761141 від 08 вересня 2016 року, з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.12.2016 року щодо заниження ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» плати за землю, що справляється у формі орендної плати за земельними ділянками, що перебували у користуванні, в розмірі 208 628,40 грн.? Якщо підтверджуються частково, то в якому розмірі?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 809/183/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи (ТОВ "Корпорація "Агро-Союз").

До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали в частині призначення експертизи не зупиняє її виконання.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.

Ухвала в повновму обсязі складена 27.03.17.