Ухвала суду № 65512931, 23.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16129/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю: прокурора Новікова О.Ф.,

адвоката Мацули М.Б.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Новиковим О.Ф. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецький Є.Й. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Новиковим О.Ф. та просив продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 800 000 гривень, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов'язків: прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100050011679 від 07.12.2015 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в січні 2016 року ОСОБА_5 прийнято рішення про створення злочинної організації, з метою особистого збагачення, шляхом незаконних заволодінь транспортними засобами громадян. При цьому, ОСОБА_5 у різний період часу залучив до злочинної організації, наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які виконували його вказівки відповідно до заздалегідь розробленого плану. Організована і очолена ОСОБА_5 злочинна організація характеризувалася попередньою зорганізованістю у спільне об'єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю і стійкістю свого складу та тривалістю злочинної діяльністю у період з січня 2016 року по січень 2017 року, розробкою та узгодженням планів, способів злочинної діяльності щодо скоєння кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отриманням на постійній основі матеріальних благ від такої діяльності, ієрархічністю структури організованої групи, розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між членами злочинного об'єднання та спрямуванням їх на витрати, пов'язані з діяльністю та функціонуванням самої злочинної організації. Згідно розробленого плану ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_2 підшукували засоби для пересування учасників злочинної організації, шукали автомобіль потрібної марки, слідкували за потерпілими, сканували інформацію за допомогою GPS-граббера, підбирали відповідний момент для незаконного заволодіння автотранспортом. ОСОБА_5, діючи у складі злочинної організації, з корисливих спонукань, з метою отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконного заволодіння транспортними засобами, придбав через невстановлену досудовим слідством особу знаряддя та засоби для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, а саме: GPS-граббер для сканування сигналізації автомобілів, спеціально заготовлені відмички та гайкові ключі для прокручування замків запалення двигунів автомобілів, електронний пристрій для перекодування іммобілайзерів автомобілів та спеціально заготовлені ключі з іммобілайзером для заведення двигуна, засоби зв'язку у вигляді телефонних апаратів з SIM-картками операторів стільникового зв'язку, радіостанцій, інші інструменти для проникнення до салону автомобіля та супутніх дій. Згідно наперед розробленого плану та з метою тимчасового зберігання та приховування незаконно вилученим з власності автотранспортом учасники злочинної організації, самостійно та через ОСОБА_11, орендували: гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8, При вчиненні злочинів пов'язаних з незаконними заволодіннями транспортними засобами, для ефективного вчинення злочину та запобігання їх затримання на місцях вчинення злочинів учасники злочинної організації використовували наступні транспортні засоби: «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1, власником є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; «Range Rover Sport» НОМЕР_3, власником є ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, користується ОСОБА_8; «HONDA ACCORD», НОМЕР_5, власником є ОСОБА_13; «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; «MERCEDES-BENZ», НОМЕР_6, "двійник". Під час незаконної діяльності злочинної організації її члени заволоділи майном на загальну суму 14 404590 гривень. 26.01.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Жидачів, Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_9, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: розсекреченими протоколами з додатками результатів проведених НСРД, відповідно до яких зафіксована протиправна діяльність підозрюваних під час незаконного заволодіння транспортними засобами; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого вилучено спеціальні технічні засоби, мобільні телефони та паспорт громадянина України на ім'я громадянина ОСОБА_11; інформацією Департаменту внутрішньої безпеки НП України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14;

протоколом огляду місця події від 22.07.2016;

протоколом огляду місця події від 04.01.2017;

показаннями свідка ОСОБА_15;

показаннями потерпілого ОСОБА_16;

протоколом огляду місця події від 17.12.2016;

протоколом огляду місця події від 28.12.2016;

показаннями потерпілого ОСОБА_17;

протоколом огляду місця події від 23.12.2016;

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.01.2017;

показаннями потерпілої ОСОБА_18

протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 07.02.2017;

протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.02.2017

показаннями свідка ОСОБА_19;

показаннями свідка ОСОБА_20;

показаннями свідка ОСОБА_21;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального

правопорушенняОСОБА_21.;

протоколом огляду місця події від 06.08.2016;

показаннями потерпілого ОСОБА_22;

протоколом огляду від 26.01.2017;

протоколом огляду місця події від 20.08.2016;

показаннями потерпілого ОСОБА_23;

протоколом огляду від 26.01.2017;

протоколом обшуку від 25.01.2017 автомобіля «Фольксваген пасат», д.н.з.

НОМЕР_1», відповідно до якого було вилучено вказаний транспортний засіб;

показаннями свідка ОСОБА_24;

відомостями Державної фіскальної служби України від 26.01.2017 щодо отримання доходів;

інформацією ДІП КП «102» Національної поліції України щодо притягнення до кримінальної відповідальності;

протоколом обшуку від 25.01.2017 автомобіля «Мітсубіші лансер», д.н.з. НОМЕР_7;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого, крім інших речей вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 за допомогою якого він підтримував зв'язок із ОСОБА_5 та іншими членами злочинної організації;

протоколом обшуку від 07.12.2016, відповідно до якого в гаражі розташованому на території м. Деражня, Хмельницької області вилучено автомобіль «Mersedes Benz S-350», н.з. НОМЕР_8, 2015 року випуску, що належить ОСОБА_25, два пристрої пластмасові з мережевими адаптерами невідомої дії, та документи і речі ОСОБА_26, який є власником викраденого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_4, 2012 року випуску;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого, крім інших речей вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 за допомогою якого він підтримував зв'язок із ОСОБА_7 та іншими членами злочинної організації;

протоколом обшуку від 25.01.2017 автомобіля «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_3;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_10 та додатками до нього в ході якого, крім інших речей вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 за допомогою якого він підтримував зв'язок із ОСОБА_7 та іншими членами злочинної організації;

протоколом обшуку від 25.01.2017, відповідно до якого вилучено автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2, який використував ОСОБА_2 у злочинній діяльності;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого вилучено мобільний телефон за допомогою якого він підтримував зв'язок із ОСОБА_7 та іншими співучасниками злочину;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого вилучено мобільний телефон за допомогою якого він підтримував зв'язок із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та іншими співучасниками злочину;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.01.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2017 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 800 000 гривень Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

На цей час заставу щодо ОСОБА_2 не внесено.

Наявність цих ризиків перевірена судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтвердженні відповідним рішенням суду.

Заявлені та підтвердженні відповідним рішенням суду ризики не зменшились, а також з'явилися нові ризики, які виправдовують застосований запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов'язки.

Так, про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру шести учасникам злочинної організації, п'ять з них затримано на підставі статті 208 КПК України, однак один з учасників злочинної організації переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук.

ОСОБА_7 засуджений 24.06.1996 Личаківським районним судом

міста Львова до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України; 23.03.2001 Львівським судом до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222 КК України; 11.10.2007 Франківським районним судом міста Львова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 10.04.2009 Сихівським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 14.02.2013 Трускавецьким міським судом Львівської області до сплати штрафу розміром 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого

ст. 395 КК України; 23.10.2013 Сихівським районним судом міста Львова до громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_8 засуджений 25.11.2011 Центральним районним судом

м. Миколаєва до позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 засуджений 27.01.2012 Залізничним районним судом міста Львова до сплати штрафу розміром 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 01.12.2015 Сихівським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 відповідно до інформації зазначеної в рапорті ДВБ НП України затримувався на території республіки Польща за підозрою до вчинення майнових злочинів.

Повний склад учасників злочинної організації не встановлений та решта з них з огляду на розподіл ролей у її складі сприятиме в переховуванні затриманих учасників з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на теперішній час не встановлені всі місця здійснення та підготовки вчинення кримінальних правопорушень, а також епізоди злочинних дій. Так, на даний час встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050009669, зареєстрованому 09.10.2015 за ч. 3 ст. 289 КК України за фактом заволодіння автомобілем марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_9.

До вчинення цього злочину причетні члени злочинної організації, досудове розслідування стосовно яких здійснюється ГСУ НП України у провадженні № 12015100050011679 за ч. 1 ст. 255 та іншими статтями КК України.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні свідчить факт залучення до злочинів, вчинюваних злочинною організацією, значної кількості учасників, частина з яких на цей час не встановлена, застосування її учасниками під час сконання злочинів насильства та погроз його застосування, наявність у підозрюваних зброї.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом свідчить наявність у злочинної організації тісних зв'язків із чинними працівниками Національної поліції України, в тому числі в м. Києві, входження до її складу злочинної учасників, які неодноразово вчиняли майнові злочини та тяжкі злочини проти життя та здоров'я.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто діяльності злочинної організації, свідчить тривалий та організований характер діяльності підозрюваних, відсутність легальних джерел доходів, яким би відповідав їх стиль життя, тобто відсутність інших засобів до існування, окрім вчинення злочинів.

Постійне місце роботи у підозрюваного та інших учасників злочинної організації відсутнє.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 17.03.2017 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 25.07.2017

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і покладення обов'язків є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки призначених молекулярно-генетичних, трасологічних, автотоварознавчих, дактилоскопічних, судово-технічних експертиз; виконати ухвали суду та здійснити в операторів мобільного зв'язку тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації з'єднань між номерами мобільних телефонів, які належать підозрюваним та потерпілим; додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні щодо обставин, які мають значення та встановлюються в ході досудового розслідування, провести з потерпілими слідчі експерименти; закінчити проведення огляду вилучених в ході проведення обшуків комп'ютерної техніки та мобільних телефонів. У випадку необхідності призначити за результатами оглядів комп'ютерно-технічні експертизи; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_9 та інших членів злочинної організації, що причетні до незаконного заволодіння транспортними засобами; розсекретити в повному обсязі матеріали НСРД; після проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій та відповідно до отриманих даних додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6; за результатами проведення вказаних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та призначення експертиз, у яких виникне потреба; скласти кінцеве письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Новіков О.Ф. підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мацула М.Б. заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м,який вид запобіжного заходу стосовно підозрюваного, посилаючись на його у скоєних кримінальних правопорушеннях, стан здоров,я, матеріальний стан.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного: : ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100050011679 від 07.12.2015 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України. 25 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України. 25.01.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28,ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, 89, ч.4 ст.28, ч.2 ст.342 КК України. 27.01.2017 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 800 000 гривень. У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв,язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інших доказів, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, але з сім,єю не проживає, є інвалідом третьої групи ЧАЕС, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний має житло, є інвалідом 3 групи. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання доведено, але з урахуванням матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави з 800000,00 гривень до 480000,00 гривень. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов,язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною п,ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Новиковим О.Ф. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 22 травня 2017 року.

Зменшити визначений підозрюваному ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов,язки:

-прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /Місто Львів/ без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком шістдесят днів.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя