Ухвала суду № 65512759, 24.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12139/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Бажан О. А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 у рамках кримінального провадження № 22016101110000185,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України.

ОСОБА_1 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 22016101110000185, внесеного 03.10.2016 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з корпоративних прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вигляді частки, що належить йому у статутних фондах наступних підприємств: ТОВ «НВК «Шельф» (ЄДРПОУ 30838462), ТОВ «Шельф-ТК» (ЄДРПОУ 37695811), ТОВ «ФКР» (ЄДРПОУ 38608232), ТОВ «Шельф-оіл» (ЄДРПОУ 32276928) та МПП «Метан» (ЄДРПОУ 22031219) ПП «Лутугино-пропан» (ЄДРПОУ 35019130), в частині заборони відчуження частки статутного фонду.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з'явився, про дату та час розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22016101110000185, внесеного 03.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вигляді частки, що належить йому у статутних фондах наступних підприємств: ТОВ «НВК «Шельф» (ЄДРПОУ 30838462), ТОВ «Шельф-ТК» (ЄДРПОУ 37695811), ТОВ «ФКР» (ЄДРПОУ 38608232), ТОВ «Шельф-оіл» (ЄДРПОУ 32276928) та МПП «Метан» (ЄДРПОУ 22031219) ПП «Лутугино-пропан» (ЄДРПОУ 35019130), в частині заборони відчуження частки статутного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Однією із підстав накладення арешту на майно є можлива конфіскація майна.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, до юридичної особи може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру чи зазначена юридична особа є третьою особою в розумінні ч. 4 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_2, з чим кримінально процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 у рамках кримінального провадження № 22016101110000185 - задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року на корпоративні права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вигляді частки, що належить йому у статутних фондах наступних підприємств: ТОВ «НВК «Шельф» (ЄДРПОУ 30838462), ТОВ «Шельф-ТК» (ЄДРПОУ 37695811), ТОВ «ФКР» (ЄДРПОУ 38608232), ТОВ «Шельф-оіл» (ЄДРПОУ 32276928) та МПП «Метан» (ЄДРПОУ 22031219) ПП «Лутугино-пропан» (ЄДРПОУ 35019130).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Литвинова