Рішення № 65511995, 22.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6112/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів - Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Цетральна районна аптека №4» Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Цетральна районна аптека №4» Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 січня 2015 року її було незаконно звільнено з роботи. 05 березня 2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду її поновлено на роботі, однак рішення невиконано і на роботі її не поновлено. Рішенням суду від 14 травня 2015 року їй призначено заробітну плату за вимушений прогул, яка була стягнута виконавчою службою. 13 жовтня 2015 року представник відповідача надала суду сфальсифікований Наказ № 22 від 05 березня 2015 року і судом відмовлено у виплаті, тому що ніби-то, вона поновлена на роботі. 07 грудня 2015 року, апеляційним судом скасовано рішення суду від 13 жовтня 2015 року і їй призначена сума 5130 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року їй призначена сума за вимушений прогул в сумі 6090 грн., за період з 07 грудня 2015 року по 07 травня 2016 року. Однак представник знову подала сфальсифікований наказ № 22 від 05 березня 2015 року, який судом не був прийнятий до уваги. Зазначає, що на підставі сфальсифікованих документів відкрите кримінальне провадження. На даний час Державною виконавчою службою, матеріали виконавчого провадження надано поліції до ЄРДР за №12016070040001176, але вона на роботі не поновлена, про що свідчить Довідка про прийняття і реєстрацію заяви від 01 червня 2016 року та витяг з кримінального провадження виданий 10 жовтня 2016 року. Тому на підставі вищенаведеного, з врахуванням змінених позовних вимог, просила стягнути з Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» м.Мукачево на її користь мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2016 року до 07 грудня 2016 року в розмірі 10 150 грн.

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016року заявлений позв задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь ОСОБА_1 мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016року по 07 грудня 2016року, в сумі - 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) гривень, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2017року заяву Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач Комунальне підприємство "Центральна районна Аптека №4" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявленого позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м. Мукачево.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено в справі нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево на користь ОСОБА_1 5130,72 гривні (з урахуванням обов'язкових платежів і зборів) середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі за період з 06 березня2015року(наступного дня після проголошення заочного рішення) по 07.12.2015 року (дата ухвалення вказаного рішення) . У решті позовних вимог відмовлено. (а.с.14-19).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна Аптека №4 м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2015 року по 07 травня 2016 року, в сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року дане рішення суду залишено без змін. (а.с.94-101).

З матеріалів справи вбачається, що керівник КП Центральна районна Аптека №4 не виконує рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про невиконання рішення суду від 31 травня 2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12016070040001176 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Станом на 06 жовтня 2016 досудове розслідування по даному провадженню триває, процесуальне рішення не прийнято. (а.с.24-25).

14 липня 2016 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонаком М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/613/15 виданого 11 березня 2016 Мукачівським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево на підставі п.11 ч.1 ст.49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» З даної постанови вбачається, що державним виконавцем за невиконання даного рішення суду внесено до Мукачівського відділу поліції подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України відносно завідуючої КП Центральна районна аптека №4 ОСОБА_4 Дана постанова не оскаржена і набрала законної сили. (а.с.26)

Таким чином, даними матеріалами справи доведено, що станом на 14 липня 2016 рішення суду про поновлення на роботі позивача невиконане. Відповідачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, що рішення суду відповідачем виконано станом на 7 грудня 2016 року (останній день періоду за який позивачка в поданій позовній заяві просить стягнути заробітну плату).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконано 05.03.2015 року згідно з наказом №22 від 05.03.2015 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки даним обставинам дав оцінку суд апеляційної інстанції в рішенні від 07 грудня 2015 року і встановив, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі згідно даного наказу є невиконаним. (а.с.14-19).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.(ч.3 ст. 61 ЦПК України).

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за період з 07 травня 2016року по 07 грудня 2016року мала місце затримка виконання рішення про поновлення на роботі позивача, а тому позивач має право на оплату за цей період.

Однак, судом безпідставно, без будь - якого нормативно правового обґрунтування таку оплату присуджено в розмірі мінімальної заробітної плати. В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином працівнику виплачується не мінімальна заробітна плата, а середній заробіток.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що у всіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 199р. №100(з наступними змінами і доповненнями) (далі Порядок). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» середня заробітна плата працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМ України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, у якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно із графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим із дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року розраховано середньоденний заробіток позивача з врахуванням заробітної плати за останні два місяці до звільнення позивача та визначено його в розмірі 35,63 грн.(а.с.14-19).

Середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 травня 2016року по 07 грудня 2016 року становить 5273,24грн. (148 р.д.*35,63грн.)

Дана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. В цій частині заявлений позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України

Керуючись ст.236 КЗпП України, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Цетральна районна аптека №4» Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація» на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-1826410523 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 травня 2016року по 07 грудня 2016 року у розмірі 5 723,24грн.

Присуджена сума нарахована без врахування податків та платежів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :